Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 05АП-147/2010

г. Владивосток

27 февраля 2010 г.

Дело N А51-20213/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-147/2010,

на решение от 26 ноября 2009 года судьи Кузюры Л.Л.

по делу N А51-20213/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к ОАО "Уссурийскмебель"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - Заявитель, Учреждение, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уссурийскмебель" (далее - Страхователь, Общество, ООО "Уссурийскмебель") 6.482,59 рублей штрафа на основании п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок полных и (или) достоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Решением от 26 ноября 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества штраф в сумме 70,11 руб. При этом суд исходил из того, что по смыслу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей по 33 застрахованным лицам, скорректированных с учетом решения налогового органа, а от разницы между суммой первоначально исчисленных страховых взносов по 33 застрахованным лицам и от суммы страховых взносов, отраженных в индивидуальных сведениях, повторно представленных в Орган ПФ РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Органу ПФ РФ было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно сослался на п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, согласно жалобе, касаются случая, когда недостоверность представленных страхователем сведений выражалась не в занижении суммы подлежащих начислению страховых взносов по некоторым работникам, а в неначислении страховых взносов по некоторым работникам вообще.

Учреждение также указало, что, поскольку статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена ответственность за представление неполных (недостоверных) сведений персонифицированного учета в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Органом ПФ РФ обоснованно были начислены финансовые санкции в виде 10 процентов от суммы причитающихся за 2006 год платежей по 33 застрахованным лицам.

Руководствуясь указанными доводами, Учреждение просит коллегию отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании финансовых санкций за представление недостоверных индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006 год и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Органом ПФ РФ сведений.

Учреждение также представило в материалы ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО "Уссурийскмебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации N 9 по налогам и сборам по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022500844793.

02 февраля 2007 года Обществом были представлены в Орган ПФ РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006 год в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

23 марта 2009 года в Учреждение поступило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о привлечении Страхователя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2009 N 19/011, в котором был отражён установленный в ходе выездной налоговой проверки Общества факт занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Письмом от 25.03.2009 N 10/9335 Орган ПФ РФ обязал Страхователя представить корректирующие формы индивидуальных сведений за 2006 год на граждан, которым были занижены суммы начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование.

20.05.2009 Страхователем в Орган ПФ РФ были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений за 2006 год по 33 застрахованным лицам. Согласно данным сведениям сумма начисленных страховых взносов за 2006 год по указанным лицам увеличилась на 701,14 руб., в том числе по страховой части - на 606,92 руб., по накопительной части - на 92,22 руб., и стала составлять 64.823,86 руб., из них: по страховой части - 55.361,37 руб., по накопительной части - 9.462,49 руб.

В связи с предоставлением первоначально недостоверных (неполных) индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах и страховом стаже на обязательное пенсионное страхование, Учреждением по данному факту был составлен акт от 20.05.2009 N 1.

Решением Учреждения от 09.06.2009 N 1 Общество было привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы 64 823,86 руб., что составило 6.482,39 рублей.

Требованием от 09.06.2009 N 1 Обществу было предложено уплатить сумму штрафа в установленный срок.

В связи с неисполнением данного требования Учреждение обратилось с заявлением о взыскании с Общества штрафа в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ООО "Уссурийскмебель" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Федерального закона N 27-ФЗ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, и дополнительно к этим сведениям страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных данным Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела коллегией установлено, что Общество представило в Орган ПФ РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за расчетный период 2006 год, в которых неправильно указаны суммы страховых взносов в отношении 33 работников. Данный факт подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 17.03.2009 N 19/011, вступившим в законную силу, корректирующими формами по 33 застрахованным лицам, представленным Страхователем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеет место состав правонарушения, предусмотренного абзацем 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившегося в представлении Страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2006 год.

Коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Орган ПФ РФ неверно исчислил сумму штрафа, подлежащую взысканию со Страхователя.

По мнению коллегии, в формулировке, указанной в абзаце 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, "причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации", отсутствует ясность, и данные слова можно трактовать и как "причитающихся к уплате за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации" и "причитающихся к доплате за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 24.06.2009 N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.01.2009 N 146-О принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу указанных выше Постановления, Определения Конституционного Суда РФ следует, что индивидуализация ответственности заключается в том, что размер штрафа зависит от тяжести совершенного правонарушения. При этом тяжесть совершенного правонарушения в рассматриваемом случае напрямую зависит от степени недостоверности представленных сведений, т.е. от разницы между первоначально заявленными Обществом сведениями о сумме страховых взносов и правильными сведениями, выявленными по результатам проведения выездной проверки Общества.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлении, Определении Конституционного Суда РФ, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумму штрафа следует исчислять не от суммы причитающихся за отчетный год платежей по 33 застрахованным лицам, а от разницы между суммой первоначально исчисленных страховых взносов по 33 застрахованным лицам и отражённых в индивидуальных сведениях, представленных в Учреждение 02.02.2007 (64.122,72 руб.), и скорректированной Страхователем суммой (64.823,86 руб.).

В силу изложенного выше сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества, как правильно указал суд первой инстанции, должна составлять 70,11 руб. ((55 361,37 плюс 9 462,49) минус (54 754,45 плюс 9 368,27) * 10 %.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, подлежащего уплате Обществом, должен быть исчислен от 64.823,86 руб.

Отклоняется также и довод Учреждения о том, что суд первой инстанции неверно сослался на п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании". Как следует из решения от 26.11.2009 по настоящему делу, суд первой инстанции не руководствовался указанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ, а указал, что его правовая позиция не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в указанном Информационном письме.

При этом, по мнению коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в п. 16 указанного Информационного письма указал, что суммы штрафа необходимо исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, а от платежей тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены. Т.е. Высший Арбитражный Суд РФ в указанном Информационном письме также руководствовался принципом индивидуализации ответственности, согласно которому размер штрафа должен зависеть от тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что за непредставление в установленный срок достоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год на основании п. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ с Общества подлежит взысканию штраф в сумме 70,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2009 года по делу N А51-20213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац