Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 05АП-2829/2010

г. Владивосток

07 июня 2010 г.

Дело N А51-20249/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: - представитель Виговская С.Н., доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР N 648508;

от ООО "Комфорт-сервис": представитель Богадевич Н.Л., доверенность от 01.09.2009 сроком на три года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2829/2010

на решение от 14.04.2010 года судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-20249/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Комфорт-сервис"

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения N 20-р/33 от 08.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения N 20-р/33 от 08.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010года оспариваемое решение признано недействительным по п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 894 915 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 925 503 руб.; по п.2 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 394 515 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 167 136 руб.; по п.1 резолютивной части решения в части доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 863 руб. как не соответствующее нормам НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган оспаривает реальность совершения хозяйственной операции с ООО "Инсалт" и ООО "Сталкер". Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, указывает на материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, а также на то, что контрагентами в период взаимоотношений с обществом отчетность в налоговые органы не представлялись, налог в бюджет не уплачивался, по месту нахождения органы управления не находились, что по мнению инспекции, не подтверждает несение обществом расходов, а также является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, результаты проведенного исследования показали, что подписи от имени Шатунова Р.В. директора ООО "Инсалт", изображения которых расположены в копиях: счета-фактуры N 74 от 18.01.2005года и товарной накладной N 74 от 18.01.2005года выполнены другим лицом. Кроме того, образцы подписей директора ООО "Сталкер" Амеличева А.А. также выполнены другим лицом, что также подтверждается проведенными исследованиями.

Как считает налоговый орган, суду следовало принять справки экспертно - криминалистического центра УВД о проведенном почерковедческом исследовании в качестве доказательства, дать им должную оценку и решить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ.

Инспекция считает, что каждое обстоятельство суду следовало оценивать не как отдельно взятое, а в совокупности со всеми остальными выявленными обстоятельствами, основываясь на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Комфорт-сервис" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Комфорт-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001г. отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока, о чем ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 27.12.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ОГРН 1022501914764, и выдано свидетельство серии 25 N 02177947.

Налоговым органом на основании решения N 20 от 15.09.2008г. в отношении ООО "Комфорт-сервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки был составлен акт N 20/16 от 04.05.2009г.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные обществом возражения налоговым органом было принято решение N 20-р/33 от 08.07.2009г.

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 4993 202 руб., пени в общей сумме 1 589 363 руб., санкции в сумме 728 862 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Приморскому краю было принято решение N 10-02-11/527/22978 от 10.09.2009г. согласно которому жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа было утверждено. А51-20249/2009 6

Полагая, что решение налогового органа N 20-р/33 от 08.07.2009г.в части доначисления налога на прибыль в сумме 894 915 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 394 515 руб., НДС в сумме 3 925 503 руб., пени по НДС в сумме 1 167 136 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 650 863 руб. является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль произошло в результате того, что заявитель необоснованно включил в состав затрат расходы по оплате товара по счету-фактуре N 74 от 18.01.2005г. на сумму 3 728 814 руб. (без НДС), выставленной ООО "Инсалт", в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в сумме 894 915 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 242373 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 652542 руб. Налоговый орган указал, что данный поставщик по своему юридическому адресу не находится. Собственник помещения, по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, 29 указывает, что данному обществу помещения в аренду не сдавались. С момента регистрации ООО "Инсалт" по настоящее время основных средств на балансе не имеет, среднесписочная численность ООО "Инсалт" за 2005 г. составила 0 чел., транспортные средства у ООО "Инсалт" не значатся.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в праве на включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 3728814 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, реальность осуществления операций между ООО "Комфорт-Сервис" и ООО "Инсалт" в рамках договора N 01/15 от 18.01.2005г. на поставку продуктов питания подтверждается счетом-фактурой N 74 от 18.01.2005г. на сумму 4 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 671 186 руб.), одноименной товарной накладной.

Судом установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, в том числе, договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Факт оплаты товаров, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров и их оплаты, сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными. Анализ содержания указанных актов в совокупности с другими документами, представленными обществом, позволил судам сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг.

Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков товаров (работ, услуг) общества, поскольку они не представляют по месту учета налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, правомерно не принята судом, так как в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, поскольку договорные отношения налогоплательщика с его поставщиком имели место в 2005 году, то проверка адреса, проведенная в 2009 г. не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что и в 2005 году общество отсутствовало по своему юридическому адресу.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю от 02.07.2008г N 1658 следует, что подпись от имени Шатунова Р.В. (директора ООО "Инсалт"), выполнена другими лицами.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлекать эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией справки Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Приморскому краю не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, а следовательно, не могут иметь доказательственного значения при разрешении настоящего спора.

При этом, то обстоятельства, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией данный факт не доказан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что расходы в сумме 3 728 814 руб. по счету-фактуре N 74 от 18.01.2005г. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии указанных расходов в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 894 915 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 394 515 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось установление налоговым органом в ходе проверки того факта, что ООО "Комфорт-сервис" неправомерно отнесло на налоговый вычет суммы НДС по контрагентам ООО "Инсалт" в сумме 671 186 руб., ООО "Сталкер" в сумме 3 254 317,00 руб.

Как указано выше, основаниями для отказа в праве на налоговый вычет по поставщику ООО "Инсалт" налоговому органу послужило то, что данный поставщик по своему юридическому адресу не находится. Собственник помещения, по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, 29 указывает, что данному обществу помещения в аренду не сдавались. С момента регистрации ООО "Инсалт" по настоящее время основных средств на балансе не имеет, среднесписочная численность ООО "Инсалт" за 2005 г. составила 0 чел., транспортные средства у ООО "Инсалт" не значатся.

Данные основания налогового органа для отказа в праве на налоговый вычет по НДС аналогичны основаниям для отказа в праве на отнесение в состав затрат расходов заявителя по налогу на прибыль. При этом позиция суда по указанному поставщику изложена в разделе "Налог на прибыль" мотивировочной части настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд оценил правоотношения заявителя и его контрагента ООО "Сталкер".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Комфорт-сервис" заключило с ООО "Сталкер" договор купли-продажи N КС-СТ-01/07 от 11.09.2007г. на поставку арматуры марки A3 25 мм. в количестве 1156,335 тонн. За произведенную поставку арматуры марки A3 25 мм. ООО "Сталкер" выставило для оплаты в адрес ООО "Комфорт-сервис" счет-фактуру N 4 от 01.10.2007г. на сумму 21 333 855,55 руб. (в т.ч. НДС - 3 254 317 руб.).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отказа в праве на налоговый вычет по поставщику ООО "Сталкер" послужили следующие обстоятельства:

- данный поставщик по своему юридическому адресу не находится;

- денежные средства за поставленную арматуру на расчетный счет ООО "Сталкер", открытый в ОАО "Дальневосточном банке" N 40702810300020000124 не поступали;

- у ООО "Сталкер" отсутствовали денежные средства на расчетных счетах для выплаты заработной платы сотрудникам;

- согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю от 16.06.2008г N 1498 следует, что подпись от имени директора ООО "Сталкер" Амеличева А.А. выполнена другими лицами.

- согласно сведениям Военного комиссариата Первомайского района г.Владивостока от 25.06.2009г. гр-н Амеличев А.А. снят с воинского учета 23.06.2008г. по осуждению.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Сталкер" не находится по своему юридическому адресу - г.Владивосток, ул.Гамарника, 9, в связи с тем, что проверка адреса проведенная в 2009 году не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что и в 2007 году общество отсутствовало по своему юридическому адресу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю от 16.06.2008г N 1498 следует, что подпись от имени Амеличева А.А. (директора ООО "Сталкер"), вероятно выполнена другими лицами. При этом из материалов следует, что на исследование эксперту были представлены копии, не являющиеся оригиналами исследуемой подписи, в связи с чем, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Однако, как установлено арбитражным судом, в порядке, предусмотренном нормами НК РФ, экспертиза не проводилась, предусмотренные п.6 ст. 95 НК РФ права заявителю не разъяснялись. Следовательно, общество было лишено возможности поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные инспекцией справки Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Приморскому краю не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, а, следовательно, не могут иметь доказательственного значения при разрешении настоящего спора.

Коллегией также не принимается довод налогового органа о том, что у ООО "Сталкер" отсутствовали денежные средства на расчетных счетах для выплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В рамках настоящего дела данные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в праве на налоговый вычет сумм НДС по поставщикам ООО "Инсалт" в сумме 671 186 руб., ООО "Сталкер" в сумме 3 254 317 руб.

Соответственно налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 3 925 503 руб., пени по НДС в сумме 1 167 136 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 650 863 руб.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа подлежит отмене в оспариваемой части, как не соответствующее гл.21, гл. 25 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010года по делу N А51-20249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина