Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-293/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-20406/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Яковенко И. Л., Скрипки Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Сухецкой К. А.,

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-293/2010

на решение от 07.12.2009 судьи Карандашовой Е. В.

по делу N А51-20406/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к открытому акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании 2925832 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) 2 925 832 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 19.01.2009 по 14.07.2009 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и на данном основании решение суда изменить в части расчета суммы процентов, ссылаясь на то, период просрочки исполнения денежного обязательства небольшой, просрочка не привела к негативным последствиям для истца, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вина ответчика в нарушении обязательства по оплате отсутствует, поскольку его платежеспособность зависит от того, как с ним рассчитываются абоненты. Ответчик производил расчеты с истцом практически ежедневно по мере поступления денежных средств. Указывает, что задолженность им оплачена добровольно, истец за ее взысканием в суд не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело слушается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Приморский водоканал" (предприятие) и ОАО "Водоканал" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 1 от 26.08.2005. Объем отпуска питьевой воды согласован сторонами в приложениях N 1 к договору. Срок действия договора установлен сторонами с 1.09.2005 по 1.09.2006 с условием ежегодного продления (п. п. 7.5., 7.6. договора).

В период с декабря 2008 по май 2009 истец произвел отпуск ответчику питьевой воды в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды от 26.08.2005 N 1 и предъявил для оплаты за отпущенную энергию счет-фактуры, которые были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п.5.4. договора.

В связи с допущенной ответчиком в период с 19.01.2009 по 14.07.2009 просрочкой оплаты за отпущенную в спорный период питьевую воду, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком оплаты за отпущенную истцом в декабре 2008 - мае 2009 питьевую воду были произведены с просрочкой, что подтверждается: условием пункта 5.4. договора на отпуск питьевой воды N 1 от 26.08.2005, представленными в материалы дела счет-фактурами КГУП "Приморский водоканал" и платежными поручениями ОАО "Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он ссылается на несвоевременные расчеты абонентов Владивостокского городского округа, отсутствие обращения истца за взысканием суммы основного долга спорного периода в судебном порядке, неуклонение ответчика от оплаты за потребленную воду, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из представленных сторонами доказательств по делу не усматривается явная несоразмерность ставки процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, коллегия полагает, что требования КГУП "Приморский водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 925 832 руб. 16 коп. за период с 19.01.2009 по 14.07.2009 (включительно) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 г. по делу N А51-20406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка