Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 05АП-6412/2009

г. Владивосток

15 января 2010 г.

Дело N А51-20418/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО ТЭК "Диомид": не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности N 77 от 28.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 1308 сроком действия до 13.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6412/2009

на решение от 23.11.2009 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20418/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО ТЭК "Диомид"

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 14-114/09 от 12.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Диомид" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхонадзор) по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 14-114/09 от 12.10.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.10.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление полагает, что акт ветеринарного осмотра не является процессуальным документом и его форма и содержание не регламентируются нормами КоАП РФ, в том числе требование ст. 27.1 КоАП РФ о составлении акта в присутствии двух понятых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам осмотр не является стадией административного производства. В обоснование этого довода Управление, ссылаясь на п.7 Правил перевозки грузов подконтрольных госветнадзору, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 34, указывает, что осмотр принадлежавшей Обществу рыбопродукции проводился в рамках контрольного мероприятия на основании поданной ООО ТЭК "Диомид" заявки от 20.08.2009 N 313.

Также Управление настаивает на том факте, что рыбопродукция в нарушение пунктов 4.1 и 4.4 Правил перевозки была представлена к погрузке при температуре в теле -12.14 С.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО ТЭК "Диомид" явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Диомид" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002827867.

На основании заявки Общества N 313 от 20.08.2009 о производстве досмотра на станции Мыс Чуркин ДВ ЖД рефрижераторных секций со свежемороженой рыбой, специалистами отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю 21.08.2009 года в 17 часов 45 мин. в присутствии представителя ООО ТЭК "Диомид" Н.А. Ковальчук были досмотрены рефрижераторные вагоны NN 58724493; 58724594; 58724295 с загруженной рыбопродукцией.

В ходе осмотра было произведено измерение температуры в толще рыбопродукции и получены следующие результаты - температура в толще рыбопродукции от -7 С - 14,6 С, средняя температура при замерах составила - 12,14 С.

Данные нарушения были отражены в акте ветеринарного осмотра от 21.08.2009, составленным специалистами отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

31.08.2009 был составлен протокол об административном правонарушении N 14-114/09.

12.10.2009 и.о. Заместителя начальника отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 14-114/09, согласно которому ООО ТЭК "Диомид" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему было применено административное взыскание в сумме 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО ТЭК "Диомид" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления N 14-114/09 по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом РФ N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий за соблюдением им действующих ветеринарных норм и правил.

В соответствии с Пунктом 1.1 Правил организации работы при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 442, (далее - Правила N 442) Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения, в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Приложением N 19 к Правилам N 422, содержащим перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при перевозке, вывозе, переадресовке и в иных случаях, в число таких грузов включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженная, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая и т.д. (п. 2.3, 13.1).

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила N 34), определен порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Госветнадзора.

Пунктом 1.2 этих Правил установлено, что продукты и сырье животного происхождения, корма для животных по установленному перечню допускаются к перевозке железнодорожным транспортом с территорий, не подвергнутых заразным болезням животных, под контролем органов Госветнадзора.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 34 грузоотправитель не менее чем за 12 часов до начала погрузки подконтрольных органу госветнадзора грузов уведомляет Управление о её погрузке.

Осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, где в разделе 4 "Рыба и рыбопродукты" этих Правил установлены требования к температурному режиму, упаковке и др., позволяющие обеспечить сохранность рыбы и рыбопродуктов при перевозке железнодорожным транспортом.

Пункты 3, 4, 5, 6 Приложения 8 к Правилам устанавливают требования к температуре таких скоропортящихся грузов, как рыба, сельдь и филе мороженое, рыба холодного копчения, рыба и сельдь соленые, рыба вяленая, при погрузке в рефрижераторные вагоны, следующие без охлаждения или отопления.

Так, предъявляемые к перевозке рыба мороженая, филе рыбное мороженое при погрузке должны иметь температуру не выше -18 С.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.2009 административным органом составлен акт ветеринарного осмотра, положенный в основу протокола N 14-114/09 об административном правонарушении от 31.08.2009.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 27.8 КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю нарушены требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ при производстве осмотра обязательно составление протокола, в котором должно быть в частности указано какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, административным органом данные требования закона выполнены не были. Протокол осмотра территории вообще не был составлен.

Акт ветеринарного осмотра от 21.08.2009 не имеет доказательственной силы, поскольку составлен вне административного разбирательства, поэтому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом наличия процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N 14-114/09 от 12.10.2009 ООО ТЭК "Диомид" о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.10.6 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган осуществил проверку подкарантийного груза не в момент проведения погрузки, а после загрузки его в рефрижераторные вагоны.

При этом, коллегией отклоняется довод заявителя о том, что после погрузки рыбы в вагон подлежит применению п. 4.12 ГОСТа 1168-86, в соответствии с которым рыба с температурой в теле не выше минус 18°С транспортируется в рефрижераторных вагонах и автомобилях при температуре минус 15°С до минус 18°С и ниже, поскольку данным ГОСТом установлены температурные режимы уже при транспортировке мороженной рыбы.

А при погрузке рыбы для перевозки температура должна соответствовать п.4.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37.

В соответствии с п. 1.7 указанных Правил предъявляемые к перевозке грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки. В документе о качестве груза должно быть указано точное наименование, качественное состояние, срок транспортабельности груза в сутках и температура груза перед погрузкой, а также для груза охлажденного и мороженого - температура продукта при погрузке в вагон (п. 1.9 Правил).

Из представленных удостоверений качества на мороженную рыбу следует, что в момент отгрузки температура горбуши потрошенной должна быть не выше минус 18°С, такая же температура установлена и для хранения и транспортировки.

Из анализа положений ст. 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, пунктов 1.4 и 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 16.11.2006 N 422, и п. 2.6 Правил перевозки следует, что погрузка считается законченной и груз допускается к перевозке только после оформления всех необходимых документов на вагон, проведения ветеринарного осмотра, проставления на обратной стороне ветеринарных сопроводительных документов соответствующих отметок ветеринарным надзором и опломбирования вагона запорно-пломбировочным устройством.

Следовательно, до момента сдачи груза перевозчику все действия, совершаемые с грузом, являются погрузкой, осмотр груза непосредственно в конкретном вагоне не свидетельствует, что погрузка закончена, осуществляется его транспортировка и подлежат применению нормы ГОСТа 1168-86.

Однако указанный факт правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, административный орган не доказал виновность ООО ТЭК "Диомид" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 по делу N А51-20418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина