Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6337/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-2052/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: старший юрисконсульт Бабушкина А.Ю., доверенность N 11-11/766 от 04.12.2009,

от ответчика: представитель Сырбу Г.Г., доверенность б/н от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уссурийского отделения 4140 Сбербанка России

апелляционное производство N 05АП-6337/2009

на решение от 29.10.2009 судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-2052/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уссурийского отделения 4140 Сбербанка России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Возрождение-ХХI"

об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Уссурийского отделения 4140 Сбербанка России (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Возрождение-XXI" (далее по тексту - Общество) об обращении взыскания на имущество по договору залога N 114/03-Ф от 18.02.2004 на сумму 581566,25 руб.

ООО Медицинская клиника "Возрождение-XXI" в рамках рассматриваемого дела предъявило встречный иск о признании незаключенным договора залога N 114/03 - Ф от 18.02.2004.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд приморского края встречные исковые требования удовлетворил, признал договор залога N 114/03-Ф от 18.02.2004 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО Медицинская клиника "Возрождение-XXI" незаключенным, в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уссурийского отделения 4140 Сбербанка России об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 114/03-Ф от 18.02.2004 отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в нарушение ст. 51 АПК РФ не были привлечены заемщик Круглов С.В. и поручители Круглова Л.Н., Кленова Н.Г.

Считает, что данные, указанные в договоре относительно имущества, переданного в залог, позволяют индивидуализировать предмет залога.

Полагает, что в договоре содержатся сведения о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства, сроках возврата заемных средств и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а не отсылка к кредитному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что в договоре залога не согласовано ни одно из установленных законом существенных условий - ни предмет залога, ни его оценка, ни срок исполнения обязательств.

Указывает на отсутствие у залогодателя предмета залога, несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также на то, что компьютерный комплекс для МРТ является принадлежностью сложной вещи, в связи с чем в отношении данного предмета залога договор заключен незаконно.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между банком (кредитор) и гражданином Кругловым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 114-ф, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 17.02.2009, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В приложении N 1 к кредитному договору N 114-ф от 18.02.2004 сторонами согласован график погашения кредита.

Решением Уссурийского городского суда от 12.09.2008 по делу N 2-473-2008 с Круглова С.В., Кругловой Л.Н., Кленовой Н.Г. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 581566,25 руб. солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 114-ф между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 18.02.2004 заключен договор залога N 114/03 - Ф, предметом которого согласно приложению N 1 являются операционный стол в комплекте - 4 штуки, компьютерный комплекс для МРТ. Сторонами в приложении N 1 к договору залога установлена остаточная балансовая и залоговая стоимость имущества.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Таким образом, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, заключенном залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора.

Согласно с п. 1.1. Договора залога N 114/03-Ф предметом залога обеспечиваются обязательства по кредитному договору N 114-ф от 18.02.1004, заключенному между залогодержателем и Кругловым Сергеем Витальевичем.

Поскольку по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного договора залога между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство.

Пунктом 1.2. договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку) по кредитному договору, в том числе по основному долгу 1000000 руб., по уплате процентов в размере 19 процентов годовых, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.

При этом в договоре залога указан порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с 01.03.2004 по графику платежей, не позднее 17.02.2009; порядок уплаты процентов: ежемесячно, начиная с 01.03.2004.

Вместе с тем, в договоре залога не указано, осуществляется ли погашение кредита ежемесячно равными долями или сумма ежемесячных платежей различается, например, в зависимости от количества дней в соответствующем месяце.

Кроме того, договор залога не содержит положений, устанавливающих, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, как предусмотрено п. п. 2.4., 2.5. кредитного договора.

Не нашел отражения в договоре залога и предусмотренный кредитным договором порядок определения даты погашения задолженности по договору, отсчета сроков для начисления процентов, очередности погашения сумм задолженности.

Таким образом, оспариваемый договор залога не содержит всех условий кредитного договора, позволяющих определить размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ при подписании договора залога N 114/03-Ф от 18.02.2004 стороны не согласовали существенное условие договора залога - предмет залога, поскольку Приложение N 1 к договору залога N 114/03-ф от 18.02.2004, а также инвентарные карточки, на которые имеется ссылка в указанном приложении, не позволяют индивидуализировать предмет залога.

Банком не представлено доказательств того, что на каждом предмете есть отметки с указанными в инвентарных карточках номерами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога N 114/03-Ф от 18.02.2004 не заключен.

Судом не принимается во внимание довод Банка о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщика и поручителей, поскольку решением суда первой инстанции права и обязанности данных лиц не затронуты. Обязанности поручителей отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств не изменились, не изменились и обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора и договора залога.

Поскольку договор залога N 114/03-Ф от 18.02.2004 судом признан незаключенным, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 по делу N А51-2052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин