Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-927/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А51-20727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Гарбуз М.Н. (доверенность от 03.10.2009, паспорт) и Склизков Н.В. (доверенность от 28.10.2009, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Трансстрой"

апелляционное производство N 05АП-927/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009

по делу N А51-20727/2009 судьи Т.В. Нинюк

по иску Рыболовецкого колхоза "Первое мая"

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Трансстрой"

о взыскании 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Первое мая" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Трансстрой" о взыскании 2 000 000 руб. убытков, вызванных повреждениями и изменениями недвижимого имущества арендуемого по договору N 8-ОС/07 от 01.08.2009.

Решением суда от 24.12.2009 исковые требования Рыболовецкого колхоза "Первое мая" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Находка-Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер ущерба материалами дела не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АБ N 038581 от 16.08.2008, серии 25-АБ N 038580, серии 25-АБ N 038985, серии 25-АБ N 038806 Рыболовецкий колхоз "Первое мая" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пос. Мысовой, ул.Береговая, 1:

сооружение - пирс, протяженностью 70,40 м., лит. С, сооружение 3;

сооружение - причальная набережная стенка, протяженностью 100,57м., лит.С1, сооружение 2;

здание - рыбообрабатывающий цех, общей площадью 295,80 кв.м., лит. А5, инвентарный номер 76;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 155 479 кв.м.

По договорам N З-ОС/12 от 31.12.2008, N 7-ОС/05 от 29.05.2009, N 8-ОС/07 от 31.07.2009 указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок были переданы собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Трансстрой".

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации сооружению - причальная набережная стенка протяженностью 100,57м. и сооружению - пирс протяженностью 70,4м арендатором были нанесены повреждения и произведены изменения в виде повреждений плит, демонтажа электрощитовой и кабеля, а также демонтажа железобетонных конструкций причальной набережной. Данное обстоятельство отражено сторонами в акте N 1 от 17.02.2009 (л.д. 17), в соответствии с которым ответчик обязался восстановить произведенные им разрушения и перестройки либо выплатить истцу компенсации за данные разрушения в размере 2 000 000 руб. Обязанность произвести ремонт причала ответчик признал также в письме от 25.08.2009 (л.д.18). Доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Находка-Трансстрой" обязательств по восстановлению либо компенсации ущерба в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с ответчика. Так, материалами дела уставлено и не оспорено сторонами, что ущерб недвижимому имуществу истца на сумму 2 000 000 руб. причинен в процессе его эксплуатации ответчиком в период нахождения у ответчика в аренде.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден размер ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт, в котором ответчик соглашается с предложенной истцом суммой компенсации ущерба. Привлечение независимого оценщика к определению размера ущерба, является правом стороны, которой ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу N А51-20727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Находка-Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин