Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 05АП-1320/2010

г. Владивосток

26 марта 2010 г.

Дело N А51-20822/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности от 26.05.2009г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение 648265 сроком действия до 31.12.2014г.; Ширяева Е.В. по доверенности от 23.03.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение N 648290 сроком действия 31.12.214г.;

от конкурсного управляющего ООО "Водоканал": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1320/2010,

на решение от 26 января 2010 года судьи Кузюры Л.Л.

по делу N А51-20822/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения и обязании возвратить 671.727,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Водоканал", Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 21227 в части взыскания единого социального налога в сумме 671.727 руб. и обязании возвратить из бюджета неправомерно взысканный единый социальный налог в сумме 671.727 руб.

Решением от 26 января 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, суд не применил в рассматриваемом случае положения ч. 5 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекция указала, что при оплате труда работников должника, продолжающего трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Налоговый орган указал, что согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 положения п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по мнению Инспекции, поскольку ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиком, исходя из заработной платы и иных доходов, а Общество в период от даты введения конкурсного производства с 09.10.2007 до 10.08.2009 осуществляло хозяйственную деятельность, то арбитражный управляющий обязан одновременно с выплатой заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006 Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю, о чем было выдано свидетельство серии 25 N 002650161.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2008 ООО "Водоканал" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Определением суда от 22.09.2009 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по уплате ЕСН за 2 квартал 2008 года, возникшего в период конкурсного производства, и срок исполнения которого возник в тот же период, Инспекция в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ выставила Обществу требование об уплате налога N 82473 от 03.08.2009, которым ООО "Водоканал" было предложено в срок до 13.08.2009 уплатить, в том числе, ЕСН в сумме 671.727 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное требование Обществом исполнено не было, Инспекция вынесла решение N 21227 от 18.08.2009 о взыскании, в том числе, ЕСН в сумме 671.727 руб. за счет денежных средств Общества, а также выставила инкассовые поручения N 34699 от 18.08.2009, N 34700 от 18.08.2009, N 34701 от 18.08.2009, N 34702 от 18.08.2009 на общую сумму 671.727 руб. к расчетному счету Общества, которые были исполнены банком в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции в части взыскания ЕСН в сумме 671.727 руб., Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, пени, штрафа в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, их взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ: путем взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, установленном статьей 46 данного кодекса, а также путем взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 данного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворяются вне очереди, однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в п.47 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" также указал, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию такой задолженности.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по ЕСН возникла за 2 квартал 2008 году, т.е. в период конкурсного производства. Таким образом, в силу вышеизложенного Налоговый орган не имел права производить бесспорное взыскание данной задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Федеральный закон N 127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ были внесены изменения, позволяющие налоговым органам осуществлять принудительное исполнение требований по уплате текущих платежей за счет денежных средств в любой процедуре банкротства.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2006 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения Инспекции от 18.08.2009 N 21227 процедура конкурсного производства не была завершена, то подлежат применению положения Федерального закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 18.08.2009 N 21227 в части взыскания ЕСН в сумме 671.727,00 руб. является недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона N 127-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции также правомерно обязал Налоговый орган возвратить ООО "Водоканал" из бюджета излишне взысканный ЕСН в сумме 671.727,00 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не применил в рассматриваемом случае положения ч. 5 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что при оплате труда работников должника, продолжающего трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Ссылку Инспекции на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которому положения п.4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, коллегия отклоняет, поскольку единый социальный налог имеет иную правовую природу, чем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Так, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 457-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о взаимосвязи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога, пришел к выводу, что они имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. С введением системы обязательного пенсионного страхования взимаемые на эти цели страховые взносы приобрели иную социально-правовую природу; они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; предназначение же единого социального налога - в том числе формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд.

Таким образом, положения п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, по мнению коллегии, не подлежат применению к отношениям по взысканию Инспекцией с Общества недоимки по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2010 года по делу N А51-20822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац