Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 05АП-2252/2010

г. Владивосток

25 мая 2010 г.

Дело N А51-2094/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пикула Д.В. по доверенности от 20.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 3 выдано 04.10.2007;

от ООО "Арким": Музыченко А.А. по доверенности от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт; Богадевич Н.Л. по доверенности от 01.02.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт; ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ПК: извещено, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2252/2010

на решение от 23.03.2010г. судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-2094/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Арким"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

третье лицо: ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ПК

о признании недействительным Предписания от 19.01.2010г. N 63 "Об устранении выявленных нарушений санитарных правил".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арким" (далее по тексту - "заявитель", "общество" и "ООО "Арким") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - "Управление", "Роспотребнадзор" или "административный орган") о признании недействительным Предписания от 19.01.2010 N 63 "Об устранении выявленных нарушений санитарных правил".

Решением суда от 23.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в отношении ООО "Арким" фактически проведена выездная проверка, поскольку положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не принимаются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие нарушений при проведении внеплановой проверки.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ПК явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ПК.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Арким" с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Арким" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072539007727, выдано свидетельство серии 25 N 002719823.

В связи с поступлением 21.12.2009 в адрес Роспотребнадзора письменного обращения председателя правления ТСЖ "Морской бриз" Тарабарина В.Н. о нарушении законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при функционировании кафе-бара "Рататуй", расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133, принадлежащего Обществу, выразившегося в том, что шум от работы вентиляционной системы и запах гари при приготовлении пищи проникает в квартиры жильцов указанного дома и ухудшает условия их проживания и отдыха, 28.12.2009 руководителем Управления издано Распоряжение N 2674 о проведении в период с 29.12.2009 по 19.01.2010 внеплановой документарной проверки ООО "Арким", осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе-баре "Рататуй".

Обществу направлен Запрос о предоставлении информации от 28.12.2009 N 13628, который получен Обществом 30.12.2009, представитель Общества был ознакомлен с ним 19.01.2010.

28.12.2009 выдано Уведомление N 13625 о необходимости проведения инструментальных измерений шума и загазованности в квартирах N 7, N 56, расположенных в доме N 133 по Океанскому пр-ту, с целью объективного установления повышения уровня шума и наличия загазованности от эксплуатации вентиляционной системы и технологического оборудования для приготовления пищи, установленных в кафе-баре "Рататуй".

19.01.2010 с 13 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Брусник Т.В. составлен Акт проверки ООО "Арким", в котором отражено, что 13.01.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" произведено измерение шума в квартирах N 7, N 56, расположенных в доме N 133 по Океанскому пр-ту, в результате чего составлен протокол измерений N 06 от 13.01.2010 и по результатам анализа данного протокола зафиксировано, что уровень шума при работе вентиляционного оборудования кафе "Рататуй", проникающий в квартиру N 7 (эквивалентный и максимальный уровень звука), превышает ПДУ (предельно допустимый уровень) на 16 дБА для дневного времени. Деятельность кафе "Рататуй" ухудшает условия проживание людей в указанной квартире по фактору шума; данный вывод административного органа также основан на экспертном заключении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в квартирах N 7, 56, расположенных по адресу: г. Владивосток Океанский пр-т, 133, от 15.01.2010 N 19/М-04, выданном ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Копия Акта проверки вручена представителю (директору) Общества 19.01.2010 в 17 час. 00 мин.

Вышеуказанные нарушения выявлены Управлением на основании протоколов измерений от 13.01.2010 и экспертного заключения от 15.01.2010; при этом, в Акте проверки указано, что проведена именно "документарная" проверка и в период с 18.01.2010 по 19.01.2010.

На основании Акта проверки административный орган выдал Обществу Предписание N 53 от 19.01.2010, которым в срок до 20.03.2010 обязал Общество провести мероприятия, направленные на доведение уровня шума от работы вентиляционного оборудования кафе Рататуй" в соответствии с требованиями СапПиН 2.1.2.1002-00, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 4.20 СП 2.3.6.1079-01 с подтверждением инструментальными измерениями лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, в квартире N 7 жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 133. Копия Предписания была получена директором Общества также 19.01.2010.

Полагая, что спорное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием к проведению внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (ч. 5 ст. 12 Закона N 294-ФЗ).

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

Порядок оформления результатов проверки регламентируется статьей 16 Закона N 294-ФЗ, в том числе в силу части 3 данной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Общества Управлением была проведена выездная проверка в период с 13.01.2010 по 19.01.2010 с такими мероприятиями по контролю, как инструментальные измерения уровня шума от оборудования, используемого Обществом в своей предпринимательской деятельности, и проведение экспертизы. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о проведении проверки Общество было уведомлено только 19.01.2010; при проведении 13.01.2010 измерений шума в жилых квартирах N 7, N 56 законный представитель ООО "Арким" не присутствовал и Общество не было извещено о дате проведения данных измерений ни Управлением, ни ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты спорной проверки не могут быть признаны судом доказательствами ухудшения заявителем при осуществлении деятельности кафе "Рататуй" условий проживание людей в квартире N 7 жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 133, по фактору шума и являться основанием для выдачи оспариваемого Предписания, поскольку установлены грубые нарушения порядка проведения проверки.

Кроме того, судом установлено, что протокол измерений N 6 от 13.01.2010 не содержит всех сведений, необходимых для оценки уровня шума установленных пунктом 1.9 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Главным санитарным врачом РФ 05.04.2007).

При таких обстоятельствах, предписание Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 19.01.2010 N 63 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2010 г. по делу N А51-2094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович