Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А41/8511-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, позволяли ли первичные документы общества определить размер полученной обществом выручки и исчислить с данной суммы налог, на чей счет поступала выручка от реализации комиссионером нефтепродуктов, причитающаяся комитенту, кто обязан перечислить налог в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2004 г. N КА-А41/8511-04
(извлечение)

12 ноября 2003 года Инспекцией МНС РФ по г. Звенигороду (ИМНС РФ по г. Звенигороду) принято решение N 21, которым общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЗАК-Ойл" (ООО "Фирма "ЗАК-Ойл") привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 997856 руб. за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившееся в неполной уплате единого налога при упрощенной системе налогообложения и неперечислении сумм налога с продаж за 2001-2002 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (л.д. 10-21). Данным решением с общества взысканы суммы неуплаченных единого налога в размере 31172 руб. и налога с продаж в размере 4958112 руб. 04 коп., пени за их несовременную уплату в сумме 1637874 руб.

На основании указанного решений выставлены требования NN 203, 206 от 12 ноября 2003 года об уплате вышеперечисленных сумм налога, пени и штрафа (л.д. 22-23).

Указанное решение принято на основании выездной налоговой проверки, проведенной за период с 6 апреля 2001 года по 31 декабря 2002 года, оформленной актом от 15 октября 2003 года N 32 (л.д. 28-32).

ООО "Фирма "ЗАК-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения (л.д. 91) о признании вышеуказанного решения недействительным. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что определение налоговым органом размера комиссионного вознаграждения, полученного обществом, расчетном путем неправомерно, поскольку, первичные бухгалтерские документы позволяли определить его фактический размер. Привлечение его к ответственности за неперечисление налога с продаж незаконно, так как ООО "Фирма "ЗАК-Ойл" в спорный период не являлось плательщиком налога с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ИМНС РФ по г. Звенигороду обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ЗАК-Ойл" налоговых санкций в размере 997856 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2004 года требования ООО "Фирма "ЗАК-Ойл" удовлетворены, по заявленным основаниям. В удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Звенигороду отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Звенигороду просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих право налогового органа на определение выручки налогоплательщика расчетным путем и порядок удержания и перечисления налога с продаж налоговыми агентами - комиссионерами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ по г. Звенигороду поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "ЗАК-Ойл" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления налоговым органам необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога с продаж, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма ЗАК-Ойл" в спорный период не являлось плательщиком налога с продаж, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения. Такой вывод суд обосновал ссылкой на Федеральные законы "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ, "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 4 декабря 2003 года N 445-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П.

Суд апелляционной инстанции, оставляя такое решение без изменения указал, что у ООО "Фирма ЗАК-Ойл" отсутствовала обязанность удерживать налог с продаж, поскольку оно являлось комиссионером, собственником получаемой им выручки от реализации нефтепродуктов являлся комитент, который и должен был исчислять и уплачивать налог с продаж.

Что касается требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания единого налога, то суд пришел к выводу о том, что определение ИМНС РФ по г. Звенигороду выручки налогоплательщика расчетным путем и взыскание в связи с этим налога неправомерно.

Кассационная инстанция не может согласиться с вынесенными по делу судебными актами по следующим основаниям.

Так, вывод суда о неправомерности определения налоговым органом выручки расчетным путем не обоснован какими-либо доказательствами.

Налоговый орган ссылался на то, что из имеющихся у налогоплательщика первичных документов невозможно было определить размер полученной им выручки, что не позволяло исчислить единый налог, подлежащий уплате. В связи с чем размер выручки общества был определен расчетным путем. Суд не дал оценки указанному доводу. Не исследовал первичные бухгалтерские документы ООО "Фирма "ЗАК-Ойл" на предмет их достаточности для определения размера выручки общества и исчисления единого налога, подлежащего уплате.

Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок удержания и перечисления налога с продаж налоговыми агентами - комиссионерами.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа ООО "Фирма "ЗАК-Ойл" привлечено к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с продаж с сумм выручки, полученной им за реализацию нефтепродуктов и причитающейся комитенту. Комитент - ООО "Фирма ЗАК" в спорный период применяло общепринятую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, суммы причитающейся комитенту выручки являлись объектом обложения налогом с продаж.

С учетом изложенного, вышеуказанные законы, определения и постановление Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не применимы к данным спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области "О налоге с продаж" от 31 декабря 1998 года N 67/98-03 (в ред. от 29 мая 2001 года), действовавшим в 2001 году и п. 3 ст. 354 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2002 году, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера, обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера. В п. 3 ст. 354 НК РФ указано также, что комитент при получении выручки от комиссионера налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссонером.

Суд не исследовал вопрос о том, на чей счет поступала выручка от реализации нефтепродуктов по договору комиссии. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, позволяли ли первичные документы ООО "Фирма ЗАК-Ойл", представленные в ходе выездной налоговой проверки, определить размер полученной обществом выручки и исчислить с данной суммы налог; на чей счет поступала выручка от реализации комиссионером нефтепродуктов, причитающаяся комитенту, кто обязан перечислить налог в бюджет. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 08 июня 2004 года по делу N А41-К2-21451/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.