Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-756/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А51-21154/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - Рощин В.П. (дов. от 06.11.2009, удостоверение адвоката N 1157);

от ответчика: Федосик Т.В. (дов. N 14/10 от 29.12.2009, удостоверение N 498);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-756/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2009

по делу N А51-21154/2009 судьи В.И. Куриленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс"

о взыскании 943 158 398 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 943 158 398 руб. 61 коп., из которых 825 021 932 руб. 55 коп. основного долга по договору N 3-К/2008 от 02.07.2008 и 118 136 466 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс".

Решением суда от 30.12.2009 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взыскания процентов, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции следовало на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить процентную ставку до 8,75%.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" за нефтепродукты, поставленные по договору N 3-К/2008 от 02.07.2008, составила 825 021 932 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную задолженность были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 136 466 руб. 06 коп. Проценты начислены за период с 31.10.2009 по 28.12.2009 исходя из ставки 9,5% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса; если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Напротив, согласно динамике изменения ставки рефинансирования в период просрочки, средняя ставка рефинансирования составила 10,88% годовых. Между тем судом, при удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, как судом применена ставка 9,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о тяжелом финансовом положении ответчика и его социальной значимости ответчика, как предприятия топливно-энергетического комплекса. Не могут быть приняты судом в качестве основания для уменьшения процентной ставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2009 по делу N А51-21154/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова