Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-628/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А51-21160/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ОАО "92 Ордена трудового красного знамени судоремонтный завод": Казымов Юрий Сергеевич по доверенности от 26.11.2009г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт

от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г.Владивостока: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "92 СРЗ"

апелляционное производство N 05АП-628/2010

на решение от 21.12.2009 года судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-21160/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г.Владивостока

к ОАО "92 СРЗ"

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3300256,73руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г.Владивостока (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "92 СРЗ" (далее - общество, страхователь) недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.300.265,73 руб., из них страховые взносы за 1 квартал 2009 года в сумме 2.725.309 руб., в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 2.531.020 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 194.289 руб.; пени в сумме 574.947,73 руб., из них на страховую часть пенсии в сумме 536.626,14 руб., на накопительную часть в сумме 38.321,59 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года требования Пенсионного Фонда удовлетворены, кроме того, с общества в доход федерального бюджета взысканы 28.001,28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнительных документов, представленных в судебное заседание, податель жалобы просит уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества решением суда, до 1000 рублей.

Общество указывает на тяжелое имущественное положение, на наличие задолженности более 279 млн., на тот факт, что ответчик включен в перечень стратегических предприятий и субсидируется за счет бюджета.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем ОАО "92 Ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд уточнил доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "92 Ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" заявил, что судебный акт обжалуется в части взыскании с него государственной пошлины, причем довод апелляционной жалобы сводиться к ходатайству об уменьшении размера госпошлины.

Представитель ОАО "92 Ордена трудового красного знамени судоремонтный завод" огласил доводы апелляционной жалобы, выраженные в ходатайстве, представленном в материалы дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и доводам изложенных в ходатайстве.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений лицами, участвующими в деле, не заявлялось, коллегия, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество "92 СРЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС Первомайскому району г.Владивостока 12.11.2008.

По расчету авансовых платежей за полугодие 2009 года обществом исчислены страховые взносы за 1 квартал 2009 года в сумме 2.725.309 руб., в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 2.531.020 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 194.289 руб. Установив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обществом не уплачивались, органом Пенсионного фонда были начислены пени в сумме 574.947,73 руб., из них на страховую часть пенсии в сумме 536.626,14 руб., на накопительную часть в сумме 38.321,59 руб.

Требованием N 1946/1 от 01.09.2009 заявитель предложил страхователю уплатить в срок до 21.09.2009 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.300.265,73 руб., из них страховые взносы за 1 квартал 2009 года в сумме 2.725.309 руб., в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 2.531.020 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 194.289 руб.; пени в сумме 574.947,73 руб., из них на страховую часть пенсии в сумме 536.626,14 руб., на накопительную часть в сумме 38.321,59 руб.

В связи с тем, что в установленный срок общество не исполнило требования органа Пенсионного Фонда и не уплатило в добровольном порядке недоимку по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование и начисленные пени, ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, предприятием не было заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, а также о снижении ее размера в суде первой инстанции и не были представлены документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, исходя из имущественного положения стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что заявитель - учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что решение арбитражного суда было вынесено не в пользу предприятия, государственная пошлина правомерно взыскана арбитражным судом с предприятия на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 года по делу N А51-21160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова