Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 05АП-1767/2010

г. Владивосток

15 апреля 2010 г.

Дело А51-21167/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Славинскас Т.С., удостоверение ПР N 1632, доверенность от 06.10.2008 N 11-11/435,

от Открытого акционерного общества АКБ "Приморье": Чичаева М.В., доверенность N 5 от 22.12.2009,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-1767/2010

на решение от 18.02.2010 судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-21167/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ", Открытому акционерному обществу АКБ "Приморье", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее по тексту Общество), открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Приморье", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным договора залога от 10.08.2009 N 2873, заключенного между ОАО АКБ "Приморье" и ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" и применении последствий недействительности сделки ввиду передачи в залог имущества, которое являлось предметом залога по ранее заключенным договорам между истцом и обществом.

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку данный договор заключен с нарушением п. 2 ст. 342 ГК РФ, п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Полагает, что п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных ст. 342 ГК РФ.

По мнению истца, договор залога N 2873 от 10.08.2008 не содержит ни одного условия, на которых истцом было дано согласие на последующий залог.

Ссылается на п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Приморье" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что спорный договор не содержит запрета на совершение сделок с предметом залога, а предусматривает согласование последующего залога с залогодержателем, при этом согласие истца на совершение последующего залога было ответчиками получено, в связи с чем нарушений п. 2 ст. 342 ГК РФ не допущено.

Считает необоснованным довод истца о несоблюдении ответчиками выдвинутых им условий и недействительности в связи с этим последующего договора залога, поскольку в силу ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такие условия должны быть предусмотрены договором.

Ссылается также на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-10603/2009 требования истца, вытекающие из договора старшего залога, включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" как обеспеченные залогом.

Представители ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Акционерным сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 (залогодержатель) и ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2008 N 519 заключен договор ипотеки N 519/01.

Согласно п. 1.2. предметом залога является следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 131б; право аренды на земельные участки площадью 702 кв.м и 255 кв.м., расположенные по адресу : г. Владивосток, ул. Светланская, 131б.

19.06.2009 между Акционерным сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.05.2008 N 328 заключен договор ипотеки N 328/04, с последующим залогом указанного имущества.

Согласно п. 4.1.2 договоров ипотеки от 18.08.2008 N 519/01, от 19.06.2009 N 328/04 последующий залог предмета договора без согласования с банком не допускается.

10.08.2009 между акционерным коммерческим банком "Приморье" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" (залогодатель) в обеспечении кредитных обязательств общества заключен договор залога N 2873.

Предметом залога является недвижимое имущество, ранее заложенное по договорам ипотеки от 18.08.2008 N 519/01, от 19.06.2009 N 328/04.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества, заключенный залогодателем с акционерным коммерческим банком "Приморье" является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения правил о последующем залоге, предусмотренных ст. 342 ГК РФ.

Довод истца о том, что п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных ст. 342 ГК РФ, основан на неверном толковании норм ст. ст. 168, 351 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога от 10.08.2009 N 2873 является правильным.

Судом отклоняется ссылка истца на п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Согласно п. 3 указанной статьи также установлено, что последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Пунктом 4.1.2. договоров ипотеки N 519/01 от 18.08.2008, от 19.06.2009 N 328/04 предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, последующая ипотека договорами не запрещена, а напротив, допускается, но с согласия залогодержателя.

Письмом N 3-3622 от 06.08.2009 истец предоставил свое согласие на последующий залог ОАО АКБ "Приморье" имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 519/01 от 18.08.2009 и 328/04 от 19.06.2009.

При этом, как следует из текста письма, согласие банка на последующий залог не ставится в зависимость от получения истцом для ознакомления последующего договора ипотеки либо соблюдения условий, указанных в данном письме.

Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, могут быть указаны только в договоре ипотеки, а не в письме, подписанном в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия полагает, что ответчиками соблюдены требования п. 4.1.2. договоров ипотеки N 519/01 от 18.08.2009 и 328/04 от 19.06.2009, ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 по делу N А51-21167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова