Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-1009/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А51-21176/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Замятина Сергея Викторовича: Сетяева Полина Васильевна по доверенности от 17.12.2009г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт

от Владивостокской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Замятина Сергея Викторовича

апелляционное производство N 05АП-1009/2010

на решение от 25.01.2010 года судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21176/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Замятина Сергея Викторовича

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замятин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.08.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/120509/0004442, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 21.08.2009 N 1842.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 года решение Владивостокской таможни от 12.08.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702020/120509/0004442 признано незаконным, а требование Владивостокской таможни от 21.08.2009 N 1842 об уплате таможенных платежей, признано недействительным в связи с их несоответствием Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с мотивировочной частью решения, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702020/120509/0004442.

Предприниматель в жалобе указывает, что в графе коммерческого инвойса "ИТОГО" указана общая стоимость поставленного товара, и не включает расходы на фрахт.

Как следует из апелляционной жалобы, именно на покупателя относятся расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Податель жалобы считает, что обязанность заключить договор перевозки товара в соответствии с условиями поставки FOB Хайфон им исполнена. Таким образом, предприниматель не согласен с выводом суда, что транспортные расходы дважды включены в таможенную стоимость товара.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Представитель ИП Замятина Сергея Викторовича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Замятин Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2005 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02047494 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305253932800019.

В мае 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2009 N VH/Z001, заключенного между предпринимателем и компанией "VIET HAI PRODUCTION & TRADING CO., LTD", Вьетнам, на таможенную территорию России были ввезены товары: консервы огурцы маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках, весом нетто 83154 кг (товар N 1), и ассорти овощное маринованное с добавлением уксуса в стеклянных банках, весом нетто 41 608 кг (товар N 2), торговая марка "Золотая долина".

В целях таможенного оформления товаров декларант подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702020/120509/0004442, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (графа 45 ГТД). Таможенная стоимость товара N 1 составила 36 541 долл. США, товара N 2 - 18 604 долл. США (графы 46).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.06.2009 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив заявителю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 12.08.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2. По товару N 1 рассчитанная таможней таможенная стоимость составила 41 577 долл. США, по товару N 2 - 24 964, 81 долл. США.

В связи с увеличением таможенной стоимости товаров ответчик доначислил предпринимателю таможенные платежи в сумме 66 780, 51 руб., а также начислил пеню в размере 2 292, 80 руб. за период с 23.05.2009 по 21.08.2009, что отразил в требовании об уплате таможенных платежей от 21.08.2009 N 1842.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товаров и требованием о доначислении таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) установлено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона N 5003-1.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона N 5003-1).

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если они не были ранее включены в цену сделки.

Из подпункта "в" п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 следует, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

В п. п. 5, 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона N 5003-1 установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.

В приложении N 1 к контракту от 15.03.2009 N VH/Z001, подписанному в день заключения самого контракта, стороны подробно оговорили наименование товаров, его количество, стоимость за одну банку и одну коробку товара, общую сумму. Таким образом, декларант подтвердил заключение договора в соответствии с требованиями глав 28, 30 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оплата спорной партии товаров подтверждена заявлением на перевод от 06.05.2009 N 41, выпиской со счета и отражена в ведомости банковского контроля.

Однако коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что декларант не представил суду доказательств фактического исполнения внешнеторгового контракта на условиях, им определенных.

Согласно пункту 2 контракта цена на товар приведена на условиях FOB Хайфон. Предпринимателем заключен договор на перевозку экспортно-импортного груза от 29.04.2009 с компанией Ай Ти Эль Ко., Лтд.

При этом, в коммерческом инвойсе от 20.04.2009, выставленном инопартнером за товар, цена за товары включает сумму фрахта 4 800 долл. США за шесть контейнеров и составляет 50 345 долл. США (л.д.33-34).

В ДТС-1 декларант указал, что стоимость сделки в размере 50 345 долл. США (33 341, 66 + 17 003, 40) увеличена на сумму транспортных расходов 4 800 долл. США и составляет 55 145, 06 руб.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что транспортные расходы дважды включены в таможенную стоимость, т.е. в первый раз в коммерческом инвойсе содержится указание на включение суммы фрахта в таможенную стоимость, а затем в ДТС-1 сумма фрахта включена в стоимость еще раз.

При таких обстоятельствах коллегия, оценив документы, представленные предпринимателем в таможенный орган, соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем не подтвердил право на применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с тем, что представленные документы содержат противоречивые сведения, и, следовательно, препятствуют применению основного метода таможенной оценки.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации и является незаконным на основании следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Как следует из материалов дела, Владивостокская таможня документально не подтвердила невозможность использования последующих методов таможенной оценки (со 2-го по 5-й), а также не доказала величину базы для определения таможенной стоимости, использованную в спорном случае, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено, что решение по таможенной стоимости товаров, являющееся налоговой базой для начисления таможенных платежей (статья 322 Таможенного кодекса РФ), является незаконным, то у таможни отсутствовали правовые основания для направления заявителю требования от 21.08.2009 N 1842 об уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010г. по делу N А51-21176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац