Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 05АП-322/2010

г. Владивосток

Дело N А51-21236/2009

09 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от Керлах Якова Павловича: представитель Неделько О.Н. по доверенности от 20.10.2009 года сроком действия 3 года; адвокат Скуба О.В. по доверенности от 20.10.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение N 836 от 10.01.2003 года;

от ООО "Салют": представитель Швецова Т.В. по доверенности от 15.12.2009 года сроком действия 1 год;

от Монастырного Владимира Борисовича: представитель Манаков П.Е. по доверенности от 24.11.2009 года сроком действия 3 года;

Колягина Елена Алексеевна, Ермаков Олег Васильевич, Капшеева Валентина Ивановна, Коновалов Сергей Николаевич, Павлова Тамара Владимировна, Колягина Ольга Александровна, Понявкина Тамара Анатольевна, Юркина Валентина Сергеевна, Обытоцкая Надежда Степановна, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю: извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Керлах Якова Павловича

апелляционное производство N 05АП-322/2010

на определение от 15 декабря 2009 года судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-21236/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Керлах Якова Павловича

к ООО "Салют", Колягиной Елене Алексеевне, Ермакову Олегу Васильевичу, Капшеевой Валентине Ивановне, Коновалову Сергею Николаевичу, Павловой Тамаре Владимировне, Колягиной Ольге Александровне, Понявкиной Тамаре Анатольевне, Монастырному Владимиру Борисовичу, Юркиной Валентине Сергеевне, Обытоцкой Надежде Степановне

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, взыскании 102 394 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Керлах Яков Павлович обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"; Монастырному В.Б.; Юркину В.С.; Обытоцкой Н.С.; Колягиной Е.А.; Ермакову О.В.; Капшеевой В.И.; Коновалову С.Н.; Павловой Т.В; Колягиной О.А.; Понявкиной Т.А. о признании сделки недействительной, взыскании 102 394 рублей.

Определением суда от 18.11.2009 заявление Керлах Якова Павловича оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 1,2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 10.12.2009 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 15.12.2009 заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 129, 184, 185 АПК РФ возвращены заявителю, так как Керлах Яков Павлович в установленный в определении от 18.11.2009 срок не полно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2009 о возвращении заявления, Керлах Яков Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, является неправомерным вывод суда о том, что в заявлении содержатся 12 самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 рублей. По его мнению, заявление содержит два требования неимущественного характера оплаченные государственной пошлиной в размере 4000 рублей и 9 требований о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договорам об уступке доли в уставном капитале ООО "Салют" общей номинальной стоимостью 21 426 рублей, оплаченные государственной пошлиной, как требования имущественного характера в размере 3 550 рублей, требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ, оплаченное государственной пошлиной, как требования имущественного характера в размере 1 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Колягина Елена Алексеевна, Ермаков Олег Васильевич, Капшеева Валентина Ивановна, Коновалов Сергей Николаевич, Павлова Тамара Владимировна, Колягина Ольга Александровна, Понявкина Тамара Анатольевна, Юркина Валентина Сергеевна, Обытоцкая Надежда Степановна, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, с учетом мнения представителей присутствующих сторон, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Представитель Монастырного Владимира Борисовича в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы Керлах Якова Павловича возразил, представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей присутствующих сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, на основании части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как правильно установил суд, Керлах Яков Павлович заявил двенадцать самостоятельных требований неимущественного характера, поэтому государственная пошлина подлежит уплате в сумме 24 000 руб., что нашло свое отражение в определении от 18.11.2009 года об оставлении искового заявления без движения. Между тем государственная пошлина уплачена заявителем только в размере 8 550 руб.

Доводы заявителя о том, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об уступке доли в уставном капитале ООО "Салют" не могут рассматриваться, как требования неимущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Поскольку требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам об уступке доли в уставном капитале ООО "Салют", по существу не направлены на взыскание денежной суммы и истребовании имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неимущественном характере требований и необходимости оплаты государственной пошлины в размере, установленном для подачи исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истец, устраняя отмеченные судом первой инстанции недостатки в определении суда от 18.11.2008, с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины не обращался.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В этой связи, учитывая, что в установленный срок истец не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления Керлах Якова Павловича.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 по делу N А51-21236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина