Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 05АП-2087/2010

г. Владивосток

Дело N А51-21325/2009

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Поезжаев М.Л., доверенность N 07-13 от 16.06.2009, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморье"

апелляционное производство N 05АП-2087/2010

на решение от 03.03.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21325/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Приморье"

к Управлению внутренних дел по Советскому району г.Владивостока

третьи лица: ООО "Примвторцветмет", ООО "Парламент"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморье" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Советскому району города Владивостока (далее - УВД по Советскому району), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Примвторцветмет" об обязании вернуть контейнеры SZDU300072, DRXU227483, CBHU036137, TRIU252302 и один контейнер без номера, в которых находится лом меди в количестве 55,3т, лом бронзы в количестве 6,3т, лом латуни в количестве 32,6т, лом алюминия в количестве 7,25т и лом нержавеющей стали в количестве 3,750т.

Определением от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Парламент".

Решением от 03.03.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Приморье" не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорное имущество не могло быть передано на хранение ООО "Парламент", поскольку последнее не имеет соответствующей лицензии, а также договора хранения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, 29.04.2009 сотрудниками ОРЧ - 9 УБЭП при Управлении внутренних дел Приморского края произведен осмотр места происшествия - территории базы по приему и переработке металла, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Фанзавод, 1. По результатам осмотра территории было принято решение об изъятии имущества - лома цветного металла.

30.04.2009 изъятое имущество было вывезено с территории базы заявителя и помещено на базу ООО "Примвторцветмет" на ответственное хранение.

13.08.2009 УВД по Советскому району возбуждено уголовное дело N 950725 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской федерации, по факту нарушения требований о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черного металла.

25.12.2009, как следует из ответа прокуратуры Советского района г. Владивостока от 16.01.2010 N 59ж, пять спорных контейнеров с ломом металла были изъяты с территории компании ООО "Примторцветмет" и переданы на ответственное хранение ООО "Парламент".

Истец считая, что приобщенный к материалам уголовного дела товар является товаром, принадлежащим ему в связи с покупкой по договорам N 1/4-09 и N 1/3-09, незаконно удерживается ответчиком обратился в арбитражный суд Приморского края об истребовании контейнеров, в которых он находится.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по делу о виндикации входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран неверный способ, поскольку спорное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу и правомерно изъято уполномоченными органами.

Кроме этого, исковые требования предъявлены к органу, принявшему решение об изъятии имущества и передачи его на хранения - УВД по Советскому району г. Владивостока, в то время как согласно ст. 301 ГК РФ иск о виндикации может быть предъявлен к лицу, у которого фактически находится истребуемое имущество.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имущество находится во владении хранителя - ООО "Парламент".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что спорное имущество неправомерно передано на хранение организации, не имеющей лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 81 и 82 статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. на основании лицензии осуществляется только деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Деятельность по хранению данного имущества не требует лицензии.

Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 (далее - Положение) и устанавливающее порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, предусматривает, что хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение (пп. "в" п. 2).

Пунктом 3 Положения определено, что основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом. При этом указанный договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами главы 47 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя об отсутствии между ответчиком и ООО "Парламент" договора хранения.

Предметом исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не оспаривание действий правоохранительных органов по изъятию и передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, в связи с чем наличие или отсутствие данного договора не влечет нарушение прав заявителя. Данный договор является основанием для регулирования отношений по хранению между уполномоченным органом и организацией-хранителем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 марта 2010 года по делу N А51-21325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин