Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 05АП-750/2010

г. Владивосток

02 марта 2010 г.

Дело А51-21486/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-750/2010

на решение от 23.12.2009 года судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-21486/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Партизанск-электросеть"

к МИФНС России N 8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть" (далее по тексту - МУП "Партизанск-Электросеть", предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю ( далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 9866 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 27.08.2009 и обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю отозвать решение N 9866 от 27.08.2009 с расчетного счета МУП "Партизанск-Электросеть".

Решением суда от 23.12.2009 требования МУП "Партизанск-Электросеть" удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 27.08.2009 N 9866 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предприятия.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 данные платежи относятся к разряду текущих и на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, при условии своевременного применения мер принудительного взыскания, в отношении задолженности по текущим платежам, возникшей после принятия заявления банкротом, указанная задолженность подлежит погашению в преимущественном порядке, в четвертую очередь среди прочих текущих требований.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МУП "Партизанск-Электросеть", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу N А51-16851/2005 26-270Б МУП "Партизанск-Электросеть" было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

По состоянию на 30.07.2009 года налоговым органом выставлено МУП "Партизанск-Электросеть" требование N 71020 об уплате НДС в сумме 3.465 рублей со сроком его исполнения до 13.08.2009 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, 27.08.2009 налоговый орган вынес решение N 9866 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В этот же день (27.08.2009 года) инспекцией принято решение N 5193 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с решением инспекции N 9866 от 27.08.2009 по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, МУП "Партизанск-Электросеть" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации производится принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Судом установлено, что недоимка по НДС, содержащаяся в требовании об уплате налога и решении о взыскании, образовалась после признания МУП "Партизанск-Электросеть" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что данные платежи относятся к разряду текущих и на основании пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ подлежат удовлетворению вне очереди является необоснованным.

Поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 9866 от 27.08.2009 года недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2009 по делу N А51-21486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович