Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8566-04 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал право на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8566-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тарис Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округа г. Москвы N 396 от 16.02.2004 г. и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС В размере 329141 руб. по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на возмещение НДС за октябрь 2003 г., поскольку им не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от инопокупателя и указывая на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в порядке п. 9 ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в течение 180 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта документов, установленных ст. 165 Кодекса.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя на заседание суда не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения представителя налогового органа, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право Общества на возмещение заявленное суммы налога.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом в оспариваемом решении, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар (казеин технический), уплатило НДС в составе его стоимости российскому поставщику - ООО "КаМП" и понесло затраты, связанные с экспортом товара (также с учетом НДС), данный товар фактически поставлен на экспорт по контракту N 2-Р от 08.01.2002 г. с фирмой "Przedsieblorstvvo Handlowe Kaskat Sp.z.o.o." (Польша) и валютная выручка поступила на счет заявителя.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходили из того, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0'' процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Указывая в кассационной жалобе в качестве основания для отказа в возмещении НДС довод о непредставлении налогоплательщиком выписки банка, налоговый орган данный довод не приводил в оспариваемом решении N 396 от 16.02.2004 г. в качестве основания к такому отказу. Между тем, судебные инстанции рассмотрели указанный довод Инспекции и дали ему надлежащую оценку со ссылкой на текст оспариваемого решения, в котором указано, что оплата по экспортному контракту поступила на транзитный валютный счет Общества, что подтверждается выписками банка от 15.10.2003 г., 18.12.2002 г. и мемориальными ордерами, датированными названными числами (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим указанный довод кассационной жалобы не принимается во внимание, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, поступление экспортной выручки подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных выписок банка и мемориальных ордеров (л.д. 50-51), а также сообщением Банка "Казанский" (л.д. 49), из которого следует, что ГТД N 10404052/051202/0001578, по которой вывозился товар (л.д. 43), оплачена в полном объеме.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов в Инспекцию с налоговой декларацией за октябрь 2003 г., то есть, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска (06.12.2002 г.) товаров в режиме экспорта региональными таможенными органами.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, установленных ст. 176 Кодекса. Так как пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком представлен в Инспекцию, оснований для отказа в возмещении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приооретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, у ответчика не имеется.

Судом установлено, что заявитель не уплатил НДС в июне 2003 г., когда была подана уточненная налоговая декларация с начисленным к уплате налогом, по причине ошибочного мнения налогоплательщика о том, что имеющийся налоговый вычет превышает сумму НДС к уплате, в то время как право уменьшить общую сумму налога на вычеты в июне 2003 г. у заявителя на тот момент не возникло.

Между тем, факт неуплаты в бюджет НДС в июне 2003 г. не влияет на право заявителя на возмещение НДС за октябрь 2003 г., когда все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы представлены в налоговый орган, поскольку актом сверки расчет по платежам в бюджет по 11.05.2004 г. подтверждается отсутствие недостачи на момент рассмотрения дела, на погашение которой данные суммы НДС подлежащие возмещению, могли бы быть направлены в порядке, установленном п. 2 ст. 176 Кодекса.

Однако учитывая отсутствие недоимки у налогоплательщика, требование о возмещении налога в связи с экспортными операциями удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При этом следует учитывать, что по настоящему делу Обществом заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14592/04-117-136 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.