Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-1145/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А51-21494/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Николашина Т.В. (дов. от 15.03.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-1145/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010

по делу N А51-21494/2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-ДВ"

о взыскании 511 397 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 511397 руб. 46 коп., из которых 504 000 руб. предоплаты по договору поставки N 01/07-1 от 01.07.2009 и 7397 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 10.07.2009 по 10.09.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненного расчета).

Решением суда от 03.02.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Брокер-ДВ" просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что цемент не был поставлен в связи с неисполнением истцом условий пункта 1.3 договора поставки N 01/07-1 от 01.07.2009 и, что недоставка истцу угля повлекла для него убытки, составляющие разницу между стоимостью угля, приобретенного для поставки истцу во исполнение условий договора N 01/07-1 от 01.07.2009, и предоплатой.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью нового представителя ознакомиться с материалами дела и подготовки обоснованных доводов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам без дополнительных доводов ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01/07-1 поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю цемент марки РО42,5 согласно заявкам покупателя в количестве и по стоимости, определяемым в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Продукция поставляется (отгружается) железнодорожным транспортом на станцию Ноглики.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

Спецификацией N 1 от 01.07.2009 к договору сторонами согласована поставка партии цемента марки РО42,5 в количестве 200 тонн на общую сумму 840000 руб. до станции назначения, с предусмотренным порядком расчетов в виде предоплаты в размере 60% от общей стоимости, и 40% в течение 3 банковских дней с момента получения товара, и указанным сроком отгрузки товара в течение 7 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 11 от 01.07.2009 перечислил ответчику 504 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Однако, в нарушение условий договора цемент ответчиком не поставлен, возврат суммы предварительной оплаты не произведен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду бесспорно установить, что истец по условиям договора произвел предварительную оплату за товар в сумме 504 000 руб., однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, возврат предоплаты ответчик не произвел и имеет задолженность перед истцом в размере 504 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в части взыскания уплаченной предоплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, требования истца данной части также являются законными и подлежащими удовлетворению. Уточненный расчет процентов, предъявленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом требований пункта 1.3 договора суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет в силу следующего.

Как указано в пункте 1.3 договора поставки, качество товара проверяется покупателем на складе поставщика.

Данное условие договора обоснованно расценено судом первой инстанции, как относящееся исключительно к качеству поставляемого товара. Невыполнение покупателем условия о проверке качестве товара не может служить основанием для уклонения поставщика от выполнения обязательств по поставке товара.

Убытки, о которых указал ответчик в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением ответчика условий договора поставки. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, и указанные убытки являются издержками предпринимательского риска ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010 по делу N А51-21494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков