Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-426/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А51-2157/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Паншин Е.С., представитель по доверенности от 11.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-426/2010

на решение от 08.12.09, судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу N А51-2157/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "РИД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "РОЛИЗ"

о взыскании 233 315 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания "РИД" (далее по тексту - ЗАО "Нефтяная Компания "РИД") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" (далее по тексту - ООО "Исток-ДВ") 233 315 рублей, в том числе 130 400 рублей основного долга по договору поставки N 80 от 05.12.06 и 102 915 рублей пени, начисленной за период с 11.12.2006 по 20.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "РОЛИЗ" (далее по тексту - ЗАО "РОЛИЗ").

Решением суда от 08.12.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Исток-ДВ" в пользу ЗАО "Нефтяная компания "РИД" взыскано 130 400 руб. основного долга, 77 186 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что груз фактически на судно перевозчика (ЗАО "РОЛИЗ") был поставлен истцом. Заявитель жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что суд в нарушение требований п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял в качестве надлежащего доказательства копию акта сверки расчетов, оригинал которого представлен не был. По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных оснований учел произведенную ООО "Исток-ДВ" частичную оплату по платежным поручениям N 198 и N 295 на общую сумму 100 000 руб., по которым оплата была произведена в отношении судна УПС "Профессор Фролов", а не судна "Секущий", как указано в товарной накладной от 05.12.06 N 79. Полагает невозможным применение ответственности к ответчику исходя из условий договора поставки от 05.12.06.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.06 между ЗАО "Нефтяная Компания "РИД" (поставщик) и ООО "Исток-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N 80, по условиям которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику нефтепродукты (товар) по цене, срокам и наименованию, а также по условиям поставки и оплаты согласно приложениям к договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.07 (пункт 8.3 договора) с возможностью пролонгации.

Согласно Приложению N 1 от 05.12.06 к договору сторонами согласована поставка масла AVRO TM 4012 на сумму 102 400 руб. на судно ТХ "Секущий" по сроку отгрузки 05.12.06 с оговоренной оплатой в течение пяти банковских дней с момента отгрузки. В соответствии с приложением N 2 от 05.12.06 к договору согласована поставка масла AVRO TM 4012 на сумму 128 000 руб. на ТХ "Профессор Фролов" по сроку отгрузки 05.12.06 с оговоренной оплатой в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

В рамках принятых на себя обязательств по договору N 80 от 05.12.06 согласно приложению N 1 от 05.12.2006 к договору по товарной накладной N 1435 от 05.12.06 истцом для ООО "Исток - ДВ" поставлен товар - масло дизельное AVRO TM 4012 на т/х "Секущий" через т/х "Балюзек" на сумму 102 400 руб., с отметкой о принятии груза и удостоверенной судовой печатью т/х "Балюзек" ЗАО "РОЛИЗ" и выставлением счета и счета-фактуры N 1387 от 05.12.06. Также по товарной накладной N 1436 от 05.12.06 истцом для ООО "Исток - ДВ" поставлен товар - масло дизельное AVRO TM 4012 на т/х "Профессор Фролов" через т/х "Балюзек" на сумму 128 000 руб., с отметкой о принятии груза и удостоверенной судовой печатью т/х "Балюзек" ЗАО "РОЛИЗ" и выставлением счета N 1195 от 05.12.06 и счета-фактуры N 1388 от 05.12.06.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком 22.12.06 платежным поручением N 295 на сумму 50 000 руб. и 28.12.07 платежным поручением N 198 на сумму 50 000 руб. перечислено истцу 100 000 руб. за поставленный истцом товар по счету N 1195 от 05.12.06.

Поскольку оплата ответчиком поставленного по договору товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора N 80 от 05.12.06 выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, претензии к истцу по количеству, ассортименту, качеству товара у ответчика отсутствуют.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2.2 договора N 80 от 05.12.06 моментом исполнения обязательства поставщиком считается дата подписания накладной, свидетельствующей о передаче товара покупателю или уполномоченному им лицу.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 1435, N 1436 от 05.12.06, счета-фактуры N 1387 от 05.12.06, N 1388 от 05.12.06, счета, а также акт оказания услуг по фрахту люмпсум N 378 от 07.12.06 на сумму 70 000 руб., счет N 378 от 07.12.06, платежное поручение N 306 от 22.12.06 об оплате счета N 378 от 07.12.06 в сумме 70 000 руб., подписанные уполномоченными сотрудниками ЗАО "Нефтяная компания "РИД" и удостоверенные оттисками печати ООО "Исток-ДВ", подтверждают факт поставки истцом товара по договору N 80 от 05.12.06.

Факт поставки товара на общую сумму 230 400 руб. и частичная оплата в размере 50 000 руб. также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.12.06 по 12.04.07 (Т.1 л.д.64), подписанным сторонами договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе возражения ответчика относительно акта сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная поставка произведена истцом и ответчиком в полном объеме не оплачена.

С учетом изложенного, исходя из наличия доказательств поставки товара на общую сумму 230 400 руб., частичной оплаты ответчиком долга в размере 100 000 руб., отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в сумме 130 400 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Нефтяная компания "РИД" и взыскал с ответчика 130 400 руб. основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства копию акта сверки расчетов, оригинал которого представлен не был, подлежит отклонению, поскольку данный акт сверки не являлся единственным средством доказывания по настоящему делу и оценивался судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, данный довод не соответствует п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что груз на судно перевозчика (ЗАО "РОЛИЗ") был поставлен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, подтверждающие поставку товара ООО "Оптима-Транс", в частности договор с ООО "Оптима-Транс" на поставку товара на судно "Секущий" и "Профессор Фролов", документы, подтверждающие отгрузку спорного товара на судно "Балюзек", и документы, подтверждающие расчеты ответчика с ООО "Оптима-Транс", ответчик в материалы дела не представил.

Необоснованным признается довод жалобы об отсутствии достаточных оснований для учета произведенной ООО "Исток-ДВ" частичной оплаты в сумме 100 000 руб., в связи с тем, что оплата была произведена в отношении судна УПС "Профессор Фролов", а не судна "Секущий" как указано в товарной накладной от 05.12.06 N 79. Из представленных в материалы дела платежных поручений N 295 от 22.12.06 и N 198 от 28.12.07 видно, что указанная оплата произведена ответчиком за поставку товара по счету N 1195 от 05.12.06, выставленного по товарной накладной N 1436 от 05.12.06.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию пени с 102 915 руб. до 77 186 руб., указав на то, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы об отсутствии возможности установления ответственности по договору ввиду указания в приложениях N 1, N 2 от 05.12.06 договора N 80, датированного 05.12.07, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указание даты договора "05.12.2007" является текстовой опечаткой реквизитов договора N 80 от 05.12.2006, что подтверждается обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.09 по делу N А51-2157/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин