Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-404/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А51-21665/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "А 11": Кирюточкина Е.А. по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Марченко Н.Б. по доверенности от 01.03.2010 на представительство сроком до 31.12.2010, удостоверение N 4892 от 04.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А 11"

апелляционное производство N 05АП-404/2010

на решение от 24 декабря 2009 г.

судьи Голуб Е.И.

по делу N А51-21665/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "А 11"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А 11" (далее - ООО "А 11", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление антимонопольной службы, ответчик, административный орган) от 05.11.2009 по делу N 56-р-2009 о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А 11" обжаловало его в апелляционном порядке, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонен довод заявителя о том, что правонарушение допущено должностным лицом Общества, а именно техническим директором Баевым П.Ю. Ссылаясь на ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, Общество указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать нарушений в сфере законодательства о рекламе. В п. 2.1.17 Должностной инструкции технического директора Общества предусмотрена обязанность последнего контролировать содержание рекламной конструкции, а также проверять и утверждать содержание рекламных макетов, планируемых к размещению, на соответствие действующему законодательству. Таким образом, вмененное Общество административное правонарушение было допущено ввиду ненадлежащего исполнения техническим директором Баевым П.Ю. своих должностных обязанностей. Оспаривая выводы суда, заявитель ссылается на письмо МАП РФ от 18.10.2002 N СД/15395, согласно которому вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица, поскольку понятие юридического лица включает в себя физических лиц (трудовой коллектив, администрацию). Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом. Заявитель считает доказанным факт совершения правонарушения именно должностным лицом, следовательно, именно оно должно нести административную ответственность.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Приморскому краю с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "А 11" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2003 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02363815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501291349.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства 14.09.2009 сотрудники отдела контроля рекламы Управления ФАС было установлено, что в городе Владивостоке вдоль проезжей части, в районе здания по адресу: Светланская, 165, на отдельно стоящей конструкции (щит двусторонний) формата 3x6м была размещена наружная реклама, содержащая следующий текст: "Чтобы грызть гранит науки, покупайте ноутбуки! Беспроводной Интернет и 25 % в подарок каждому. Ост. Гайдамак, Пионерская, 1. М-н "Электроника", Океанский пр-т, 98. 20-50-20 / www. All.ru". В рекламе отсутствовала иная информация о проводимой акции, в частности о сроках и условиях ее проведения.

Вместе с тем, на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "А 11" (адрес сайта: www. All.ru), указаны и иные, кроме указанных в рекламе, условия покупки ноутбуков по рекламируемой акции. В частности, на сайте было указано, что акция проходила с 15 августа по 30 сентября, а также то, что 25 % стоимости ноутбука выдаются в виде купонов только при оплате наличными; при безналичном расчете или оплате банковскими картами купоны не выдаются, а выданные купоны действуют только при оплате, поступившей от физических лиц.

По данному факту 06.10.2009 на заседании Комиссии Управления ФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела N 49-2009, возбужденного в ООО "А11" по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, данная реклама была признана ненадлежащей.

По результатам рассмотрения дела N 49-2009, в рамках которого был установлен факт нарушения со стороны Общества требований части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в отношении ООО "А 11" было возбуждено дело об административном правонарушении N 56-р-2009 и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования 27.10.2009 в отношении ООО "А 11", в присутствии представителя Общества Е.А. Кирюточкиной, был составлен протокол N 56-р-2009 об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления ФАС по Приморскому краю 05.11.2009 N 56-р-2009, ООО "А 11" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и на Общество было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ООО "А 11", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как видно из материалов дела, факт нарушения законодательства о рекламе Обществом не оспаривается, однако последнее считает, что в данном случае, административной ответственности подлежит должностное лицо Общества, а именно технический директор Баев П.Ю., который ответственен за соблюдение требований законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций и т.д.

Данный довод со ссылкой на должностную инструкцию технического директора не влияет на наличие установленного в действиях ООО "А 11" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку несоблюдение работником Общества обязанности контролировать содержание рекламной конструкции, а также проверять и утверждать содержание рекламных макетов, планируемых к размещению, на соответствие действующему законодательству, не исключает вины Общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. В частности, возможность привлечения к административной ответственности физического лица как работника Общества не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо, что соответствует части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу "А 11" соблюсти требования законодательства о рекламе установлено не было, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица. При таких обстоятельствах, привлечение ООО "А 11" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ является правомерным. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На этом основании, государственная пошлина, уплаченная ООО "А 11" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 24 декабря 2009 г. по делу N А51-21665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирюточкиной Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0174 от 29.12.2009 за общество с ограниченной ответственностью "А 11".

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац