Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 05АП-2068/2010

г. Владивосток

27 мая 2010 г.

Дело N А51-21778/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Самарский А.Н., представитель по доверенности от 11.01.10, Шипилов С.В., представитель по доверенности от 27.01.09,

от ответчика: генеральный директор Хомутов А.А., протокол N 11 от 31.08.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

апелляционное производство N 05АП-2068/2010

на решение от 09.03.2010 судьи Калягина А.К.,

по делу N А51-21778/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

о взыскании 6 418 346 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее по тексту - ООО "РСК", общество) о взыскании 6 418 346 руб., в том числе 6 400 346 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком без правовых оснований в период с 01.06.06 по 30.10.09 одноэтажным нежилым зданием склада площадью 1 118 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, военный городок N 34, проспект 100 лет Владивостоку, 152, а также 18 000 руб. убытков, составляющих сумму уплаченной истцом стоимости услуг по оценке величины арендной платы за владение и пользование спорным имуществом по договору от 30.10.09 N 7065 (с учетом произведенной замены истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о фактическом владении ответчиком спорным имуществом, поскольку данное имущество использовалось конноспортивным клубом. Заявитель считает, что спорное имущество является хранилищем, в связи с чем произведенная оценка арендной платы помещений исходя из его использования под складское помещение, по мнению заявителя, является недостоверной. Полагает отчет об оценке размера арендной платы недостоверным. По мнению заявителя жалобы, оценка по состоянию на 30.10.09 не может распространяться на предыдущий период. Указал на необходимость согласования проведенной оценки с собственником имущества - ТУ ФАУГИ по ПК.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: заключения по экспертизе отчета N 7065, писем в адрес ответчика от 19.05.2010 N 35 с приложением документов, в адрес истца от 29.04.2010 N 219, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.09 по делу N А51-6928/2008 28-148, копии решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.09 по делу N А51-12705/2007 6-530, копии отзыва на исковое заявление N 03-6985 от 04.04.08, копии заявления N 04-23-062 от 24.04.06, копии писем в адрес истца от 15.01.07 N 30/1/102, от 17.08.06 N 30/1/4161 в адрес командующего войсками ДВО от 23.10.08, в адрес генерального директора НП КСК "Фаворит" от 15.10.09 N 1/17/5978, в адрес истца от 28.01.09 N 01-09.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении ввиду того, что истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что по делу состоялось всего одно судебное заседание, в ходе которого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовалось, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, нежилое здание склада площадью 1 118 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, военный городок N 34, проспект 100 лет Владивостоку, 152, было закреплено за Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.09 по делу N А51-12705/2007 6-530 установлено то обстоятельство, что Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть 01.06.06 без правовых оснований передала указанный объект недвижимости по акту приема-передачи во владение и пользование ООО "РСК", в связи с чем арбитражный суд обязал общество освободить спорное имущество.

При этом Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя указанное решение без изменения, в постановлении от 25.06.09 установил, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления незаконное владение и пользование ответчиком спорным имуществом не прекратилось.

24.12.09 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по вышеуказанному делу, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем право оперативного управления на спорное имущество перешло к ФГУ "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.09, свидетельством о внесении записи в данный реестр от 21.08.09 серии 25 N 003052798, приказом Командующего войсками Дальневосточного округа N 204 от 25.06.09, Уставом ФГУ "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.10 серии 25-АБ N 344544.

Ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии каких-либо правовых оснований пользовался спорным имуществом без соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм следует, что возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-12705/07 6-530, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд признал установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.06.06 по 30.10.09. Доказательств возврата спорного имущества истцу ранее 30.10.09 суду не представлено.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен Отчет N 7065 по определению рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении спорного имущества, согласно которому величина арендной платы по состоянию на 30.10.09 за пользование спорным имуществом составила 156 106 руб. в месяц.

Согласно произведенному истцом расчету по указанной величине сумма неосновательного обогащения за период со 01.06.06 по 30.10.09 составила 6 400 346 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере с ООО "РСК", а также подтвержденные документально убытки в виде стоимости оплаченных истцом по договору от 30.10.09 услуг по оценке ставки арендной платы в размере 18 000 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик не пользовался спорным имуществом, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.06.06, судебными актами по делу N А51- 12705/2007 6-530.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество является хранилищем, а не складом, не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявленным к складским помещениям, и истец не планировал использовать данное помещение в качестве склада, отклоняется как не имеющая правового значения.

Довод жалобы о недостоверности представленного истцом отчета отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено. О проведении независимой судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Не основан на законе и довод ответчика о том, что оценка по состоянию на 30.10.09 не может распространяться на предыдущий период, поскольку в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о необходимости согласования проведенной оценки с собственником имущества - ТУ ФАУГИ по ПК отклоняется как не основанный на нормах права.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 по делу N А51-21778/2009 оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка