Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8571-04
(извлечение)
Требования о проверке законности решения от 14.05.04 в кассационной жалобе Самарской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 16.9 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу Самарской таможней направлен.
Самарская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 22.09.04, не явился.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 14.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
При проведении предварительных операций таможенного оформления на груз, доставленный из Украины по документу контроля доставки N 1010120/030803/1007730, выявлена утрата счет-фактуры N 1406-03 от 28.07.03.
В отношении перевозчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Юго-Восточная железная дорога" (далее - предприятие) возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП.
Постановление же о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.9 КоАП РФ вынесено в отношении общества со ссылкой на пункт 6 статьи 2.10 КоАП.
Суд исходил из того, что общество субъектом административной ответственности не является.
При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", исходил из того, что общество является вновь созданным юридическим лицом, что согласно статье 2.10 КоАП возможность правопреемства в отношении административной ответственности исключает.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, при р
