Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 05АП-6776/2009

г. Владивосток

18 февраля 2010 г.

Дело N А51-21823/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Судоходная компания "Полар": Крупин Д.В. по доверенности от 15.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ: Смелый О.В. по доверенности от 21.04.2009 со специальными полномочиями, удостоверение ВТ N 003725; Смирнов В.В. по доверенности от 21.04.2010 со специальными полномочиями, удостоверение N 003724.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Полар"

апелляционное производство N 05АП-6776/2009

на решение от 18.12.2009 судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-21823/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Судоходная компания "Полар"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации

об отмене Постановления от 10.11.2009 по делу об административном правонарушении" N 2459/1001/09.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Полар" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СК "Полар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - административный орган, Управление, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.11.2009 "По делу об административном правонарушении" N 2459/1001/09, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что Постановление по делу об административном правонарушении N 2459/370/09 от 01.06.2009 и вынесение Инспекцией Постановления по делу об административном правонарушении (дело N 2459/1001/09) от 10.11.2009 является выполнением действий по повторному возбуждению дела об административном правонарушении и исключает возможность повторного привлечения Общества к указанной административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО "СК "Полар" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Полар" зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Владивостока 03.07.1997, о чем 09.12.2002 ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501300601, выдано свидетельство серии 25 N 02360830.

10.04.2009 в ходе проверки ТХ "Разино", судовладелцем которого является Общество, под управлением капитана Сазонова А.М. должностными лицами ГМИ порта Владивосток были выявлены следующие нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов:

1. в нарушение требований пункта 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утверждённых приказом Госкомрыболовства N 277 от 01.04.2008 (далее по тексту - "Правила N 277"), на судне отсутствовали как приёмо-сдаточные документы (коносаменты), так и их заверенные копии за предыдущий промысловый рейс с 06.12.2008 по 03.01.2009;

2. в нарушение требований пункта 7.8 Правил N 277, пунктов 4.2, 5.5 Положения, утверждённого приказом ГКР РФ N 185 от 10.10.1996, за 10.01.2009 не отражено, что судно выведено из эксплуатационного состояния в связи с межрейсовым техническим обслуживанием (не включён в ССД блок Ш-9). Помимо этого, на борту судна отсутствовали распечатки и их копии ССД от 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, что свидетельствует о том, что общество не обеспечило целостность и полноту базы ССД, передаваемых в информационные центры;

3. в нарушение требований пунктов 7.1, 9.2 Правил N 277, пункта 2.18.6 Правил ведения судового журнала, утверждённого приказом МРХ СССР от 11.06.1986 N 380, в судовом журнале, находящимся на борту судна, зарегистрированном в установленном порядке под номером 423/1057, на странице 78 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе выгруженной рыбопродукции в порт Пусан за 29.12.2008; на странице 84 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе перегружённой рыбопродукции с СРТМ-К "Кит" за 01.01.2009 в координатах 35 03 2 с.ш. 129 03 1 в.д.; на странице 87 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе выгруженной рыбопродукции в порт Пусан за 02.01.2009.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу об обнаружении достаточных данных, указывающих на несоблюдение заявителем пунктов 7.1, 7.4, 7.8, 9.2 Правил N 277, пунктов 4.2.1, 5.5 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием ВБР, утверждённого приказом ГКР РФ N 185 от 10.10.1996, пункта 2.18.6 Правил ведения судового журнала, утверждённого приказом МРХ СССР от 11.06.1986 N 380.

Посчитав, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона 19.05.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в инспекцию.

Определением от 20.05.2009 инспектор Управления Смирнов В.В. принял дело к своему производству.

01.06.2009 административным органом было вынесено Постановление N 2459/370/09 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100.000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 01.06.2009 N 2459/370/09.

Решением суда от 28.09.2009 по делу N А51-13729/2009 Постановление от 01.06.2009 было отменено, так как суд выявил неустранимые процессуальные нарушения прав Общества, а именно неуведомление прокурором юридического лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества. Вместе с тем суд установил наличие события, состава и вину Общества в совершении административного правонарушения по всем эпизодам указанным в протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении от 01.06.2009.

Уведомлением от 02.10.2009 Инспекция известила Общество о повторном возбуждении в отношении него административного расследования по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и представитель Общества был вызван в инспекцию 27.10.2009 в 10 час. 00 мин. для участия в опросе, дачи показаний и составления протокола об административном правонарушении.

27.10.2009 в присутствии представителя Общества по доверенности административный орган составил Протокол N 2459/1001/09 об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушения, совершенные Обществом, по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Копия Протокола была вручена представителю Общества под роспись.

27.10.2009 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.11.2009. Данное определение в тот же день было вручено представителю Общества.

10.11.2009 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества Крупина Д.В. Инспекцией было вынесено Постановление "По делу об административном правонарушении" N 2459/1001/09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судом первой инстанции установлены, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом нарушение норм следующих нормативных актов:

Нарушение требований пункта 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна N 272, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 N 272 были утверждены Правила (далее - Правила N 272), согласно которому при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи, в том числе, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

Согласно материалам дела, в ходе проверки на судне отсутствовали приёмо-сдаточные документы (коносаменты) за предыдущий промысловый рейс за период с 06.12.2008 по 03.01.2009 и их заверенные копии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение правил рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обществу также вменяется нарушение требований пункта 7.8 Правил N 272 и пунктов 4.2.1, 5.5 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием ВБР, утверждённого Приказом ГКР РФ N 185 от 10.10.1996.

В соответствии с пунктом 7.8 Правил N 277 (аналогичный пункт в Правилах от 27.10.2008 N 272) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения), а также обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

Согласно пункту 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием ВБР все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции, приведенной в разделе 5.5 Положения. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

Из материалов дела видно, что теплоход "Разино" ремонта не осуществлял, а продолжал стоять в порту в эксплуатационном состоянии, все механизмы находились в рабочем состоянии. При этом подавались блок Ш1 пункт 4 (стоянка в порту), а также в соответствии с пунктом 8.4 Приложения "Виды затрат календарного времени" блок Ш13 (затраты календарного времени) в эксплуатации пункт 50 (Прочие простои в порту).

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма с теплохода "Разино" о том, что в связи с длительной стоянкой судна в порту Владивосток и ремонтом ,позиционирование и подачу ССД общество прекращает.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при подаче ССД у Общества отсутствовала необходимость включать блок Ш9, в связи с чем нарушение Обществом правил рыболовства по данному эпизоду отсутствует. Соответственно, у ГМИ отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за данное нарушение.

Также, как верно установил суд певрой инстанции, Обществом также были допущены нарушения требований пунктов 7.1, 9.2 Правил N 277, пункта 2.18.6 Правил ведения судового журнала, утверждённого приказом МРХ СССР от 11.06.1986 N 380.

В силу требований пунктов 7.1, 9.2 Правил от 27.10.2008 N 272 при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах. Пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания (в том числе объемно-весовым методом при промысле тихоокеанских лососей) и/или поштучного пересчета.

Согласно материалам дела, в судовом журнале, находящимся на борту судна, зарегистрированном в установленном порядке под номером 423/1057, на странице 78 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе выгруженной рыбопродукции в порт Пусан за 29.12.2008; на странице 84 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе перегружённой рыбопродукции с СРТМ-К "Кит" за 01.01.2009 в координатах 35 03 2 с.ш. 129 03 1 в.д.; на странице 87 отсутствовали сведения о количестве, видовом составе выгруженной рыбопродукции в порт Пусан за 02.01.2009.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества по данному эпизоду состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда считает доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена последним как неправомерная по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Постановление от 01.06.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ признано незаконным и отменено вступившим в законную силу 28.10.2009 решением Арбитражного суда Приморского края по иным, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ основаниям, а именно в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу N А51-21823/2009 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Аппакова