Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1450/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-21876/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Тяпкина Л.А., доверенность N 109 от 28.05.2009, служебное удостоверение N 23,

от ответчика: представитель Борисов А.В., доверенность б/н от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2"

апелляционное производство N 05АП-1450/2010

на решение от 04.02.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21876/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2"

к Индивидуальному предпринимателю Новик Алексею Владимировичу

о расторжении муниципального контракта, взыскании 950000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" (далее по тексту - Учреждение) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Новик Алексею Владимировичу о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта N 1 на поставку автомобильного транспорта для муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" от 09.06.2009 (далее по тексту - спорный контракт), взыскании с ответчика 950000 руб. предоплаты по спорному контракту. Также истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2010 истец также заявил о взыскании с ответчика 23945,05 руб. судебных издержек.

Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение от 26.10.2009 N 0910/0618 не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, так как заключение утверждено и скреплено печатью ИП Костицина Станислава Аркадбевича.

Ссылается на то, что ответчик знал о технических неисправностях поставленного товара, которые влекут невозможность эксплуатации поставленного товара, выводы эксперта Костицына А.С. в установленном законом порядке не обжаловались ответчиком, а наоборот, были использованы им при составлении калькуляции - расчета по восстановительному ремонту транспортного средства.

Указывает на то, что судья после удаления в совещательную комнату для принятия решения, без вынесения определения о возобновлении судебного разбирательства возобновил судебное разбирательство по делу. Конверт с претензией от 18.09.2009 N 189 не был исследован в судебном заседании, а был вскрыт судьей в возобновленном судебном заседании, в связи с чем истец делает вывод о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 168 АПК РФ.

Ссылается также на наличие описок в тексте вынесенного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на недоказанность истцом ненадлежащего качества поставленного товара, существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Считает, что муниципальный контракт был исполнен предпринимателем надлежащим образом, акт технического осмотра от 09.09.2009, а также заключение N 0910/0618 автотехнической экспертизы от 26.10.2009 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Полагает, что выполнение ООО "Автомобиль" калькуляции-расчета от 26.01.2010 на основании данных, отраженных в заключении N 0910/0618, не означает, что ответчик был согласен с выводами, отраженными в нем, а свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта не является несоразмерной цене автомобиля.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, представил обосновывающие его документы.

Представитель истца заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзывов Камчатской таможни N 07-21/2572 от 26.03.2010 на 1-м листе, УВД по Камчатскому краю N 8/52-209 от 18.11.2009 на 1-м листе, Следственного управления по Камчатскому краю Следственного комитета при Прокуратуре РФ N 203-1-10-1036 от 26.03.2010 на 1-м листе. Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку они запрошены истцом у компетентных органов после рассмотрения дела по существу и опровергают выводы суда относительно некомпетентности эксперта в части проведенной им автотехнической экспертизы.

Ходатайство истца о приобщении письменных доказательств к материалам дела судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того им не доказана относимость и допустимость данных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 1 на поставку автомобильного транспорта для муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу автомобильный транспорт, а истец обязался принять и оплатить этот товар, и своевременно произвести его оплату за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.4 контракта перечень товара, количество, технические характеристики и другие исходные данные установлены в соответствии с Предложением ответчика о поставке автомобильного транспорта для нужд истца, которое было предоставлено в составе заявки. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать действующим стандартам и техническим условиям.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. контракта его цена составляет 950000 руб. с учетом всех расходов по доставке товара по адресу истца. Оплата товара по спорному контракту производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета истца на расчетный счет ответчика в размере 100 %.

Пунктом 8.2 спорного контракта предусмотрено, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Полагая, что товар не соответствует условиям договора, истец направил ответчику претензию N 189 от 18.09.2009, в которой предложил ответчику в течение 7 дней со дня получения этой претензии поставить товар, соответствующий условиям спорного контракта и пригодный для перевозки людей, а в случае невыполнения вышеуказанного требования в 10-дневный срок со дня получения претензии предложил расторгнуть спорный контракт и возвратить деньги, уплаченные за товар в размере 950000 руб.

Претензия ответчиком не получена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт с данной претензией.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 ГК РФ.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара истцом представлены Акт технического осмотра от 09.09.2009, заключение N 0910/0618 автотехнической экспертизы от 26.10.2009, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

Акт технического осмотра микроавтобуса Ssang Yong Istana 2002 года выпуска, N двигателя 6629111-0142631, N кузова КРDFBGB812P152630 от 09.09.2009 составлен директором истца Янковской Людмилой Павловной, водителем истца Салаховым Альбертом Расиловичем, техником-слесарем СТО Сапрыкиным Алексеем Ивановичем, представителем ответчика Косаревым Яном Владимировичем.

Доказательств того, что данные лица обладают познаниями в области установления технического состояния автотранспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение N 0910/0618 автотехнической экспертизы, составленное 26.10.2009 Костициным Аркадием Станиславовичем, также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Из материалов дела не следует, что Костицин Аркадий Станиславович является экспертом и имеет документы, подтверждающие наличие у него специального образования.

Документы, приложенные к заключению, выданные на имя Костицина Станислава Аркадьевич, в том числе диплом о профессиональной переподготовке ПП N 322846, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 810555, свидетельство о повышении квалификации, сертификат соответствия, свидетельство об аккредитовании N 1114/41-1111/09, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 0000388, свидетельствуют о наличии у Костицина Станислава Аркадьевича высшего экономического образования и образования оценщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о наличии у Костицина Станислава Аркадьевича специальных знаний для проведения автотехнической экспертизы, заключение данного лица не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Подпись механика СТО "Автолюкс" Шадрина С.В. в Акте проверки технического состояния автотранспортного средства от 20.10.2009, являющегося приложением к заключению N 0910/0618, не принимается во внимание, поскольку данное лицо указано только в качестве других заинтересованных лиц, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих полномочий на проведение технической экспертизы.

Более того, данное заключение не может быть использовано для установления соразмерности или несоразмерности расходов и затрат времени на устранение указанных в заключении недостатков, поскольку в нем отсутствуют сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также о времени, необходимом на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие технических неисправностей в переданном по спорному контракту автотранспортном средстве, являющихся неустранимыми и повлекшими для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Довод истца об использовании ответчиком при составлении калькуляции - расчета по восстановительном ремонту данных заключения N 0910/0618 от 26.10.2009 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений условий контракта о качестве товара.

Поскольку требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате суммы предоплаты.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. В протоколе судебного заседания от 28.01.2010 указанные истцом обстоятельства не отражены, замечания на протокол истцом в установленном порядке не приносились.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2010 по делу N А51-21876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин