Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-1086/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А51-21879/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 02.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 241212 сроком действия 15.02.2015,

от ООО "Торговый дом ЮМСК": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1086/2010,

на решение от 13 января 2010 года судьи Голуб Е.И.

по делу N А51-21879/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торговый дом ЮМСК"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЮМСК" (далее - ООО "Торговый дом ЮМСК", Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными: решения от 30.04.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/240309/0003120, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и решения от 26.08.2009 N 11-15/119, вынесенного в порядке ведомственного контроля.

Решением от 13 января 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, анализ положений законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на стадии таможенного оформления на декларанте лежит обязанность объяснения причины разницы в цене товара с предоставлением документов, обосновывающих правильность определения таможенной стоимости. При этом декларант, по мнению Таможни, должен представить не только имеющиеся у него документы, но и предпринять меры для получения документов и сведений от контрагентов.

Таможня считает, что ею правомерно был сделан вывод о необоснованности использования Обществом основного метода определения таможенной стоимости.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможенного органа, поддержал в судебном заседании.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Торговый дом ЮМСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 001972153 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057749493581.

В марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2007 N 006, заключенного между ООО "Торговый дом ЮМСК" и компанией "CRESCO CORPARATION", на таможенную территорию России был ввезён товар - полистирол вспенивающийся в гранулах.

В целях таможенного оформления данного товара ООО "Торговый дом ЮМСК" подало в Таможню ГТД N 10714040/240309/0003120, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение, оформленное в виде отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнении N 1 к ДТС-1, о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом Декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, Таможня 30.04.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Данное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Декларант подал жалобу начальнику Находкинской таможни в порядке ведомственного контроля. По результатам её рассмотрения 26.08.2009 было вынесено решение N 11-15/119, согласно которому решение по таможенной стоимости от 30.04.2009 было оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Находкинской таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Торговый дом ЮМСК" обратилось с заявлением о признании данных решений незаконными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Декларант представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара в данных документах была указана без каких-либо условий и являлась фиксированной.

По мнению коллегии, сведения, содержащиеся в указанных документах, позволяют интерпретировать данные коммерческие документы, как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Кроме того, данные сведения позволяют с достоверностью установить цену ввезенного Обществом товара, условия его поставки и размер произведенной оплаты.

Следовательно, сведения, заявленные Обществом в спорной ГТД, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и Заявителем при определении таможенной стоимости ввезенного товара правомерно был применен метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации при определении Заявителем таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости вывод Таможни о том, что представленный при таможенном оформлении сквозной коносамент не имеет подписи перевозчика.

В соответствии с пунктом j) ст. 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке груза 1978 года, п. 11 ч. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент должен быть подписан перевозчиком или действующим от его имени лицом.

Как следует из материалов дела, представленный Декларантом к таможенному оформлению коносамент PUVY164/06 содержит все необходимые реквизиты, в том числе, подпись компании перевозчика.

При этом, в соответствии с приложением от 24.10.2008 N 9 к контракту базисным условием поставки является CFR-порт Восточный. Следовательно, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в цену ввезенного Обществом товара.

Не может являться основанием для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и непредставление Заявителем при таможенном декларировании банковских платёжных документов, подтверждающих оплату спорной товарной партии.

огласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 1 к "Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержденному Приказом ФТС от 25.04.2007 N 53, банковские платежные документы представляются лишь в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктом 4 внешнеторгового контракта от 26.06.2007 N 006, заключенного между ООО "Торговый дом ЮМСК" и компанией "CRESCO CORPARATION", оплата товара производится в течение 180 дней после поставки товара.

Следовательно, на момент таможенного оформления ввезенного по указанному контракту товара банковские платёжные документы, подтверждающие оплату спорной товарной партии, у Декларанта отсутствовали.

Тот факт, что перевод экспортной декларации, представленной Обществом, был осуществлен неуполномоченным лицом, также не может являться основанием для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, у Декларанта отсутствовала обязанность по его представлению.

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и не свидетельствует о том, что Обществом при таможенном оформлении были заявлены недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Таможенный орган не доказал факт представления Обществом недостоверных сведений при декларировании товара, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 30.04.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/240309/0003120, оформленное отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также решение Находкинской таможни от 26.08.2009 N 11-15/119, вынесенное в порядке ведомственного контроля, являются незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 января 2010 года по делу N А51-21879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац