Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 05АП-1058/2010

г. Владивосток

16 марта 2010 г.

Дело N А51-21880/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1058/2010

на решение от 13.01.2010 года судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-21880/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Пластимпекс"

к Находкинской таможне

об оспаривании решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластимпекс" (далее - ООО "Пластимпекс", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.07.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714060/110609/0002404, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. и решения Находкинской таможни от 07.10.2009 N 11-15/134 в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 13.01.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган указал, поскольку в представленной обществом ГТД N 10714060/110609/0002404 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

При этом таможенный орган, ссылаясь на п.2 Приложения к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 2000, считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента, транспортной или страховой компании.

Находкинская таможня, ООО "Пластимпекс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2007 N 011, заключенного между Обществом "Пластимпекс" и компанией "CRESCO CORPARATION", в июне 2009 года на таможенную территорию России был ввезён товар - полистирол вспенивающийся в гранулах.

В целях его таможенного оформления ООО "Пластимпекс" подало в таможню ГТД N 10714060/110609/0002404, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД). При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 20.12.2007 N 011, приложение N 1 от 17.01.2008 года, соглашение от 15.11.2007 года, дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2008 года, N 4 от 19.03.2009 года спецификация б/н от 11.05.2009 года, инвойс N CR20090527-LG от 28.05.2009 года, упаковочный лист N CR20090527-LG от 28.05.2009 года, коносамент N BVBU0907N002, прайс-лист, ценовую информацию на полимерные материалы, заключение эксперта N 158-05/09 от 15.05.2009 года с подтверждением информации биржевых котировок на 08.05.2009 года и другие документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 13.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Данное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество подало жалобу начальнику Находкинской таможни в порядке ведомственного контроля, по результатам рассмотрения которой 07.10.2009 было вынесено решение N 11-15/134 согласно которому решение по таможенной стоимости было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Пластимпекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/110609/0002404: контракт от 20.12.2007 N 011, приложение N 1 от 17.01.2008 года, соглашение от 15.11.2007 года, дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2008 года, N 4 от 19.03.2009 года спецификация б/н от 11.05.2009 года, инвойс N CR20090527-LG от 28.05.2009 года, упаковочный лист N CR20090527-LG от 28.05.2009 года, коносамент N BVBU0907N002, прайс-лист, ценовую информацию на полимерные материалы, заключение эксперта N 158-05/09 от 15.05.2009 года с подтверждением информации биржевых котировок на 08.05.2009 года, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы, то есть все необходимые документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, довод таможни о том, что экспортная декларация содержит противоречивые сведения отклоняется судом, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ссылка таможни на то, что сведения в Пояснениях по условиям продажи носят противоречивый характер является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, запрашиваются у декларанта в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Анализ полученных пояснений проводится в комплексе с анализом документов и сведений в целях выявления соблюдения установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости. В данном случае, таможенный орган неправомерно произвел оценку пояснений по условиям продаж без анализа иных документов, представленных декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что в заявлении на перевод не содержится указания на номер коммерческого инвойса, что не позволяет соотнести его со спорной поставкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное к таможенному оформлению заявление на перевод от 05.05.2009 N 26 содержит ссылку на внешнеторговый контракт 20.12.2007 N 011, заключенный между Обществом "Пластимпекс" и компанией "CRESCO CORPARATION". Сумма платежа 195000 долларов США, а также на паспорт сделки по данному внешнеторговому контракту.

То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительными решения Находкинской таможни от 13.07.2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714060/110609/0002404.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Поскольку решение по таможенной стоимости является незаконным, соответственно, решение Находкинской таможни от 07.10.2009 N 11-15/134 в порядке ведомственного контроля, об отказе в удовлетворении жалобы на решение по таможенной стоимости также не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и основанным, оснований доля его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 по делу N А51-21880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович