Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 05АП-1155/2010

г. Владивосток

23 марта 2010 г.

Дело N А51-21899/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика - Шаркун С.В. (паспорт, доверенность N ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-1155/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010

по делу N А51-21899/2009 судьи Т.В. Нинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 112 304 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт (далее - ответчик) о взыскании 112 304 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября по декабрь 2006 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом документально не доказано количество энергии, фактически потребленной абонентами открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", на стоимость которой начислены проценты. Кроме этого, заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия перед истцом денежных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом, между 01.08.2006 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии N 7/2006 г. Судебными актами по делу N А51-12084/2007 36-416 установлено, что данный договор между сторонами не заключен, поскольку не все существенные условия для данного вида договора согласованы. Однако, в 2006 г. между сторонами существовали фактические договорные отношения по передаче и распределению электрической энергии.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 12.05.2009 по делу N А51-4024/2007 13-116 утверждено мировое соглашение по условиями которого исполнитель (ООО "Артемовская электросеть") отказалось от исковых требований за услуги по передаче электрической энергии в сумме 123 042 547руб. 81 коп. за период январь- июнь, октябрь- декабрь 2007, а заказчик (ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") отказалось от исковых требований за приобретаемую электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 153 680 034 руб. 36 коп. за этот же период.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 статьи 30 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения N 299 от 06.12.2006 и N 154 от 23.01.2007 на предмет соответствия указанных с них периода платежа с периодом, за оказанные с октябре, ноябре 2006 г. услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке платежа и правомерном начислении истцом процентов исходя из суммы долга в размере 2 738 800 руб. 65 коп. (с учетом проведенных зачетов и уступок прав требования).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил стоимость и количество электроэнергии, поставленной абонентам открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в спорный период.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Наличие других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Поскольку в заявленный период имелась непогашенная задолженность и открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" пользовалось денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть", уточненные исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период на сумму 112304 руб. 14 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика пред истцом денежных обязательств в спорный период основан суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гашение денежных обязательств путем зачетов встречных однородных требований не говорит о том, что обязательства носят неденежный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу N А51-21899/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков