Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8575-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации товарного знака, суд исходил из того, что регистрируемый товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2004 г. N КА-А40/8575-05
(извлечение)

ЗАО "Многоотраслевое предприятие "Калита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Палаты по патентным спорам от 12.11.2003 г. N 99722494/50(922521) незаконным и обязании Роспатента зарегистрировать заявленное 07.12.99 г. ЗАО "Многоотраслевое предприятие "Калита" словесное обозначение "Kaлита в качестве" товарного знака (знака обслуживания), в отношении услуги 42 класса МКТУ (юридическая служба).

Решением суда от 7 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не были нарушены нормы действующего законодательства.

ЗАО "Многоотраслевое предприятие "Калита", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применению арбитражным судом норм материального права, а именно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных председателем Роспатента 29.11.95 г. и зарегистрированных Минюстом РФ от 08.12.95 г. N 989. Выводы суда о смысловом и визуальном сходстве сравниваемых обозначений необоснованны.

Представитель Палаты по патентным спорам, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что Палата по патентным спорам решением от 12.11.2003 г. оставлено в силе решение экспертизы Федерального института промышленной собственности об отказе ЗАО "Многоотраслевое предприятие "Калита" в регистрации в качестве товарного знака словесное обозначение "Калита" по заявке N 99722494/50. Экспертизой вынесено решение об отказе в регистрации в связи с несоответствием требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку оно является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным по свидетельству N 204344 комбинированным знаком обслуживания "Иван "КАЛИТА", в отношении однородных услуг.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Палаты по патентным спорам действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Критерии тождества и сходства до степени смешения обозначений, заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков, установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных председателем Роспатента 29.11.95 г. и зарегистрированных Минюстом РФ от 08.12.95 г. N 989 (п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3).

Палатой по патентным спорам, оставившей в силе решение ФИПС, впоследствии судом первой и апелляционной инстанции, сделан правильный вывод о том, что словесное обозначение "КАЛИТА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, заявлено на регистрацию 07.12.99 г. на имя истца в отношении услуг 42 класса МКТУ - "юридические услуги" поскольку оно является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным комбинированным знаком обслуживания "Иван Калита" по свидетельству N 204344 в отношении однородных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции п. 1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания необоснован и правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-2178/04-122-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Многоотраслевое предприятие "Калита", без удовлетворения.