Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 05АП-2443/2010

г. Владивосток

21 мая 2010 г.

Дело N А51-21932/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Павленко С.М. (паспорт, доверенность N ДЭК-20-15/169Д от 01.01.2010), Смольникова В.В. (удостоверение N 169, доверенность N ДЭК-20-15/166Д от 01.01.2010),

от ответчика - Гирник Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-2443/2010

на решение от 19.03.2010 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-21932/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

к Открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании 1 447 842 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ") о взыскании 1 447 842 руб. 33 коп., в том числе 1 445 928 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в октябре 2009 года электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения N 5055 от 30.11.2006, а также 1 913 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2009 по 23.11.2009.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - просит взыскать с ответчика 480 171 руб. 78 коп., в том числе 1 445 928 руб. 75 коп. задолженности, 34 243 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 17.03.2010.

Ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2010 по делу N А51-21932/2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "92 СРЗ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 515 663 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что оплаченная часть задолженности подтверждается тремя платежными поручениями: от имени ИП Филобокова А.В. (от 06.10.2009), от имени ООО "НИКО" (от 22.10.209), от имени ОАО "Дальмостострой" (от 12.10.2009). Оплата указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010. Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетные ведомости потребления электрической энергии за спорный период, подтверждающие размер задолженности, истцом не представлены. Не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал момента возникновения обязательства, с которого исчисляется просрочка. Счет-фактура, предъявленная к оплате задолженности за октябрь 2009 года, датирована 31.03.2009. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер подлежащей уплате им государственной пошлины по настоящему делу до 2 000 руб. В обоснование данного довода, ссылаясь на п. 2 ст. 333.22 НК РФ, указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, кроме того, субсидируется за счет бюджета как стратегическое предприятие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца представили отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразили. На вопрос суда представители истца пояснили, что денежные средства, которые ответчик считает оплатой за спорный период, отнесены на более ранние периоды задолженности, поскольку в платежных документах не было указания на конкретный период оплаты. Акт сверки от 05.02.2010 является ошибочным, в связи с чем стоны составили и подписали акт сверки от 16.02.2010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "92 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5055 от 30.11.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Соглашением от 01.10.2007 в связи с реорганизацией ОАО "Дальэнерго" стороны договорились считать стороной по договору "гарантирующий поставщик" - ОАО "ДЭК" как правопреемника ОАО "Дальэнерго".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 4 от 15.12.2008, ФГУП "92 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации заменено на ОАО "92 СРЗ" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2008, гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, счет-фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного потребления и других условий, указанных в договоре и счет-фактуру на оплату за реактивную энергию и мощность, потребление сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации в расчетном периоде. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в октябре 2009 года произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 1 445 928 руб. 75 коп. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 30301081014 от 31.10.2009 приема-передачи электрической энергии за октябрь 2009 года, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема и общей стоимости поставленной энергии подлежит отклонению.

На основании п. 6.4 договора гарантирующий поставщик выставил покупателю к оплате счет-фактуру N 30301081014 от 31.10.2009, которая была получена его представителем 12.11.2009, однако, не оплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате поставленной в период за октябрь 2009 года энергии в размере 515 663 руб. 67 коп. третьими лицами подлежит отклонению в силу следующего.

ОАО "92 СРЗ" направило в адрес ИП Филобокова А.В. письмо от 02.10.2009 N 47-2.4-17/1495, которым попросило в счет взаиморасчетов перечислить на счет ОАО "ДЭК" денежные средства в размере 288 161 руб. 66 коп. за потребленную электроэнергию в сентябре 2009 года. Ссылаясь на указанное письмо, ИП Филобоков А.В. оплатил 288 161 руб. 66 коп. платежным поручением N 44 от 06.10.2009. Вместе с тем, в письме указано на оплату потребленной энергии в сентябре 2009 года, в то время как спорным периодом по рассматриваемому делу является октябрь 2009 года.

Письмом от 05.10.2009 N 47-43-41/171, направленным в адрес ОАО "Дальмостострой", ответчик просил последнего в счет оплаты за услуги переменного тока по счету-фактуре N 939 от 30.09.2009 перечислить денежные средства в сумме 221 276 руб. 43 коп. на счет ОАО "ДЭК". Платежным поручением N 14622 от 12.10.2009 ОАО "Дальмостострой" перечислило указанную в письме сумму на счет ОАО "ДЭК", в назначении платежа указав "оплата за потребл. эл/энергию по дог. 5055 за ОАО "92 СРЗ" согласно письму 47-4.3/714 от 03.08.2009. Таким образом, платежным поручением N 14622 от 12.10.2009 ОАО "Дальмостострой" произвело оплату не на основании письма от 05.10.2009 N 47-43-41/171 и не в счет оплаты по счету-фактуре N 939 от 30.09.2009.

В письме от 20.10.2009 N 47-4.1-41/1593 ОАО "92 СРЗ" просило ООО "НИКО" оплатить на счет ОАО "ДЭК" сумму в размере 6 225 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 911 от 07.09.2009 за потребленную электроэнергию, что последним было сделано платежным поручением N 1649 от 22.10.2009 со ссылкой на письмо от 20.10.2009 N 47-4.1-41/1593.

Таким образом, как следует из пояснений истца, поскольку в платежных поручениях не было указано на конкретный период оплаты, поступившие денежные средства были отнесены на более ранние периоды.

Сведения, имеющиеся в акте сверки взаиморасчетов за период 01.01.2009 - 31.12.2009, составленный и подписанный сторонами 05.02.2010, опровергаются позднее составленным и подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 - 31.01.2010, где произведенная ответчиком оплата поставленной истом энергии за октябрь 2009 года отсутствует, однако, в большем размере произведена оплата по более ранним периодам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на оплату долга в размере 515 663 руб. 67 коп. и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за поставленную в октябре 2009 года электроэнергию в размере 1 445 928 руб. 75 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2009 по 17.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5% в сумме 34 243 руб. 03 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет-фактура по задолженности за октябрь 2009 года датирована 31.03.2009, противоречит материалам дела (л.д. 9), поскольку ОАО "ДЭК" предъявило ОАО "92 СРЗ" к оплате счет-фактуру N 30301081014 от 31.10.2009, что соответствует положениям п. 6.4 дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору. Согласно имеющейся на указанном документе отметке, счет-фактура вручена представителю ответчика 12.11.2009.

Отклоняется довод ОАО "92 СРЗ" об уменьшении в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ размера государственной пошлины, взысканной с него оспариваемым решением в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит. Более того, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины ответчиком не заявлялось.

По тому же основанию отклоняется заявленное ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение и субсидирование со стороны государства документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2010 по делу N А51-21932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков