Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-1062/2010

г.Владивосток

Дело N А51-21944/2009

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Стовбун Ю.С. (удост.N 2330 от 18.09.2008, дов. от 28.12.2009 N 28/1-3368);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1062/2010

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2010

по делу N А51-21944/2009 судьи А.К. Калягина

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Амфора"

о расторжении договора, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амфора" (далее - ответчик) о расторжении договора N 100 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.12.2001 в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком - неисполнение обязанности по осуществлению текущего ремонта переданного по договору имущества. В связи с расторжением договора также истец просит обязать ответчика возвратить истцу переданное по спорному договору имущество. Иск основан на статьях 452, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2010 исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2009, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства. Так, по его мнению, соблюдение досудебного порядка расторжения договоров подтверждается предупреждением N 28/2-3-717 от 28.07.209.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил. Данные обстоятельства согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2001 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Амфора" заключен договор N 100 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого являлась передача истцом ответчику в безвозмездное пользование теннисного корта по ул.Прапорщика Комарова,18 (в дальнейшем, с учетом соглашения об изменении спорного договора, - спортивной площадки по ул.Прапорщика Комарова,18: теннисный корт, площадки для игр в волейбол, баскетбол, бадминтон, гимнастическая площадка).

В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Амфора" самостоятельно, без привлечения средств Управления муниципальной собственности г.Владивостока осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Амфора" допустило ненадлежащее исполнение спорного договора, а именно не исполнило обязанность установленную пунктом 2.2.3 договора, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашен об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 3.3 договора сторона предусмотрели, что в случае изменения условий договора, досрочного расторжения, а также одностороннего отказа от него сторона обязана предупредить другую сторону письменно за один месяц до изменения или прекращения договора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено предупреждение N 28/2-3-717 от 28.07.2009 с требованием об устранении нарушения. В письме указано, что в случае неисполнения требования об устранении нарушения согласно названному письму спорный договор будет расторгнут в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо N 28/2-3-717 от 28.07.2009 не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного в пункте 3.3 договора и установленного в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо содержит требование об устранении ответчиком нарушения спорного договора и указание на то, что в случае неисполнения требования об устранении данного нарушения спорный договор будет расторгнут в судебном порядке. Намерения в одностороннем порядке расторгнуть договор письмо N 28/2-3-717 от 28.07.2009 не содержит. В связи с чем, суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск общества с ограниченной ответственностью Управления муниципальной собственности г.Владивостока без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2010 по делу N А51-21944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова