Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8578-04 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8578-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Щелковской таможни от 18.12.02, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 28.04.04 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.04.04, постановления от 08.07.04 в кассационной жалобе Щелковской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 1 статьи 16.9 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество и Щелковская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 22.09.04, не явились.

Законность решения от 28.04.04, постановления от 08.07.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным постановления от 18.12.02 и его отмены послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества признаков состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП.

При этом арбитражный суд исходил из того, что частью 1 статьи 16.9 КоАП установлена административная ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под контролем товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона этого правонарушения согласно постановлению таможенного органа от 18.12.02 выразилась в выдаче без разрешения таможенного органа, утрате обществом товара (виноград), находившегося под таможенным контролем.

Следовательно, при выдаче без разрешения таможенных органов либо утрате товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем и помещенных под таможенные режимы, будет выступать то лицо, которое является ответственным за сохранность товаров и транспортных средств, помещенных под тот или иной таможенный режим.

Однако то обстоятельство, что именно обществу товар был передан на ответственное хранение, таможенным органом не доказано.

Вывод основан на исследовании и оценке в судебном заседании акта передачи товара на временное хранение от 04.10.02, акта таможенного досмотра N 10110030/4102/006469 в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП у таможенного органа отсутствовали.

Проверив законность решения в порядке апелляционного производства, суд оставил апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности Щелковской таможней наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении части 1 статьи 16.9 КоАП сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-384/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.