Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 05АП-6766/2009

г. Владивосток

27 января 2010 г.

Дело N А51-2224/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Ан. Н.Г. (уд. УР N 463643, дов. от 16.09.2009 N 12-45-3721);

временный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт, определение от 03.12.2009);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-6766/2009

на определение от 03.12.2009 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2224/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

к ООО "Исток-ДВ"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа и разрешение вопроса о введении наблюдения в отношении должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Исток" в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 223 541 руб. 03 коп. основной задолженности, 28 396 руб. 55 коп. - пени.

Определением от 03.12.2009 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к ООО "Исток-ДВ" в размере 251 937 руб. 58 коп., в том числе 223 541 руб. 03 коп. основного долга, 28 396 руб. 55 коп. - пени, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток-ДВ". В отношении ООО "Исток-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б., временному управляющему установлено денежное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Исток-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на неправомерное включение в реестр требований кредиторов 251 937 руб. 58 коп., поскольку является налоговым агентом по уплате ЕСН.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий также не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В качестве обоснования требования заявитель представил решения, постановления о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика N 129, N 427, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2008.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено понятие Единого социального налога, при этом понятие налогового агента отсутсвует.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве рассматривается требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, при этом установление требований по задолженности единого социального налога, который согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является начисляемой организацией или предприятием выплатой в пользу работников, а не исполнением обязанности по перечислению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 03.12.2009 по делу N А51-2224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков