Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 05АП-2059/2010

г. Владивосток

Дело N А51-2258/2010

04 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни:

Тараканов О.Е. по доверенности от 06.06.2009г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 241217 сроком действия 18.03.2015г.;

Бородай В.Л. по доверенности от 17.02.2010г. со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 241040 сроком действия до 16.11.2014г.;

ЗАО "МетТранс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2059/2010

на решение от 04.03.2010

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-2258/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "МетТранс"

к Находкинской таможне

третьи лица:

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее по тексту - Заявитель, Декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/031209/

0015021,

оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 07.12.2009".

Решением суда первой инстанции признано незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/031209/0015021, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 07.12.2009" в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. В качестве основания для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами послужил отказ декларанта предоставить дополнительные документы - экспортную таможенную декларацию, прайс-листы.

По мнению Таможни, пояснения Декларанта о том, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта, не могут быть рассмотрены таможенным органом как объективная невозможность предоставления запрашиваемого документа.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможни в отсутствие представителя Заявителя.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "Течсан Рефрактори", Китай (продавец) заключен контракт N RU - 88241674-01544 от 02.03.2009 на приобретение на условиях СИФ-Восточный: необожженных огнеупорных кирпичей различных размеров и форм, содержащих периклаз, боксит, громит на смоляной связке и необожженных огнеупорных смесей, содержащих периклаз, боксит, во исполнение которого на таможенную территорию России в адрес заявителя декабре 2009 ввезена огнеупорная смесь общей стоимостью 5600 долл. США.

Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10714040/031209/0015021, определив таможенную стоимость задекларированного товара по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

07.12.2009 Таможенный орган оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.12.2009, который Декларант исполнил частично.

07.12.2009 Таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании резервного метода на базе сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2).

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 7113 руб. 74коп.

ЗАО "МетТранс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Довод Находкинской таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Не представление декларантом прайс-листа завода изготовителя не указано в основаниях отказа в оспариваемом решении.

Учитывая, что для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены все необходимые документы: контракт от 02.03.2009; дополнительные соглашения к контракту; паспорт сделки от 25.03.2009г; инвойс; упаковочный лист; спецификация; коносамент; страховой полис; банковские платежные документы, доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу N А51-2258/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович