Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 05АП-2244/2010

г. Владивосток

11 мая 2010 г.

Дело N А51-22846/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2244/2010,

на решение от 10.03.2010 судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-22846/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ситимакс"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-15/20859 от 27.10.2009 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 924.359,32 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситимакс" (далее - Заявитель, Общество, Декларант, ООО "Ситимакс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня), изложенного в письме N 10-15/20859 от 27.10.2009 и обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 924.359,32 рублей.

Решением от 10.03.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, у таможни отсутствуют основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных платежей, налогов. Согласно жалобе, основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, т.е. таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством РФ и основания для их возврата отсутствуют.

Таможня указала, что на момент подачи Обществом заявления истек срок для обжалования решения таможни по корректировке таможенной стоимости.

Согласно жалобе суд, устанавливая наличие либо отсутствие права Заявителя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, исследовал обстоятельства возмещения затрат Общества по уплате таможенных пошлин, сборов, которые входят в состав себестоимости при реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также, согласно жалобе, судом не исследовались обстоятельства о возмещении Обществу спорной суммы таможенных платежей путем уменьшения начисленного от реализации НДС на сумму налоговых вычетов. По мнению Таможни, требования Общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей направлено на повторное возмещение суммы НДС из федерального бюджета.

Таможенный орган указал, что фактически судом было рассмотрено решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом, рассматривая данное решение, суд, согласно жалобе, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Обществом в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость по ГТД N 10714040/040509/0004865 был приложен контракт N ВTLCIT-1/09 от 01.09.2008, предметом которого является поставка порошковой проволоки (наполнителя силикокальция), тогда как в указанной ГТД был заявлен товар - смесительные краны; приложений к товару, свидетельствующих об изменении наименования и ассортимента товара, к таможенном оформлению Обществом не представлялось.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Ситимакс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05 февраля 2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 010633965.

01 сентября 2008 года между Обществом "Ситимакс" и фирмой "BILINGTON TRADING LTD" был заключен контракт N BTLCIT-01/09, по которому Продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 316.000 долларов США.

Во исполнение контракта N BTLCIT-01/09 от 01 сентября 2008 года был поставлен товар (смесительные краны). Цена импортируемого в Россию товара была указана сторонами в контракте N BTLCIT-01/09 от 01 сентября 2008 года в размере 316.000 долларов США.

С целью декларирования ввезенного товара Обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/040509/0004865, в которой стоимость товара была определена на основе первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также иные документы.

Заявленная Обществом таможенная стоимость импортного товара не была принята Находкинской таможней, которая приняла решение о необходимости корректировки его таможенной стоимости.

В связи тем, что Общество выразило несогласие определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 08 мая 2009 года Находкинская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС - 2 и дополнении N 1 к ДТС - 2 к графе "для отметок таможенного органа". Таможенная стоимость товара была определена Таможенным органом с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась и составила 924.359,32 рублей.

Посчитав корректировку таможенной стоимости незаконной, 29 сентября 2009 года Общество обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате внесенных на счет Таможенного органа и исчисленных по ГТД N 10714040/040509/0004865 таможенных платежей в вышеуказанной сумме. Таможенный орган письмом от 27.10.2009 N 10-15/20859 отказал Заявителю в осуществлении возврата, указав на отсутствие решений судебных и таможенных органов об отмене решений по таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе, по ГТД N 10714040/040509/0004865.

Не согласившись с отказом Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, Общество обратилось с заявлением об их возврате в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как было указано выше, основанием для уплаты Обществом таможенных платежей в размере 924.359,32 руб. явилось непринятие Таможенным органом избранного Обществом метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и вынесение решения о корректировке таможенной стоимости от 08.05.2009, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС - 2 и дополнении N 1 к ДТС - 2 к графе "для отметок таможенного органа".

Таким образом, рассматривая заявление Общества о возврате ему уплаченных таможенных платежей в сумме 924.359,32 руб., суд первой инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения Таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 08.05.2009, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС - 2 и дополнении N 1 к ДТС - 2 к графе "для отметок таможенного органа", которое явилось основанием для оплаты Обществом таможенных платежей в указанной сумме.

На данном основании коллегия отклоняет довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что до признания незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости требование Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не может быть удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости является недействительным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Общества о возврате ему 924.359,32 руб.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню следующие документы: ГТД N 10714040/040509/0004865, контракт N BTLCIT-01/09 от 01 сентября 2008 года, изменение N 1 от 01.09.2008, приложение N 1 от 15.09.2008, дополнительные соглашении от 01.12.2008 N 2, 3, коносамент N APLU065119078, паспорт сделки N 08090035/2733/0003/2/0, спецификацию N 09001 от 18.03.2009, инвойс N JQ09001 от 20.03.2009, упаковочный лист N JQ09001 от 20.03.2009, заявление на перевод N 12 от 10.10.2008, заявление на покупку иностранной валюты N 11 от 10.10.2008 и другие документы.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и содержат информацию по условиям ее оплаты. Таким образом, представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом условия, установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в Таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного Таможенный орган не доказал.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Таможенным органом необоснованно было вынесено решение от 08.05.2009, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС - 2 и дополнении N 1 к ДТС - 2 к графе "для отметок таможенного органа"., о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товара и, соответственно, неправомерно доначислены таможенные платежи в размере 924.359,32 руб.

Довод апелляционной жалобы Таможенного органа о том, что Обществом в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость по ГТД N 10714040/040509/0004865 был приложен контракт N BTLCIT-1/09 от 01.09.2008, предметом которого является поставка порошковой проволоки (наполнителя силикокальция), тогда как в указанной ГТД был заявлен товар - смесительные краны, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2008 к контракту N BTLCIT-1/09 от 01.09.2008, стороны уточнили его предмет и указали, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять на условиях данного контракта товар в количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту. При этом, как следует из спецификации N 09001 от 18.12.2009 к контракту N BTLCIT-1/09 от 01.09.2008, инвойсу N JQ09001 jn 20/03/2009 к контракту N BTLCIT-1/09 от 01.09.2008, упаковочного листа, по указанному контракту Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар - смесительные краны для кухни и ванной из латуни, хромированные. Этот же товар был указан Обществом в ГТД N 10714040/040509/0004865.

В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В связи с тем, что таможенные платежи в размере 924.359,32 руб. были доначислены Обществу Таможней безосновательно и неправомерно, отказ Находкинской таможни в возврате таможенных платежей в указанном размере является незаконным.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом был пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, коллегия отклоняет, поскольку данный срок давности предусмотрен для требований о признании незаконным решения государственного органа, в частности, решения о корректировке таможенной стоимости, а в рассматриваемом случае Общество обращалось в суд не с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости, а с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, для которого предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 924.359,32 рублей, изложенное в письме N 10-15/20859 от 27.10.2009, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О таможенном тарифе" от 21.05.2003 N 5003-1, а также обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Ситимакс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 924.359,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2010 года по делу N А51-22846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова