Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 05АП-1044/2010

г. Владивосток

22 марта 2010 г.

Дело N А51-230/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Автоуниверсал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного заседания;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л. по доверенности от 15.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 0001981 выдано 16.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоуниверсал"

апелляционное производство N 05АП-1044/2010

на решение от 05 февраля 2010 года судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-230/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Автоуниверсал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 N 05-09/899П

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Автоуниверсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Административный орган, Управление, Росфиннадзор) по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 N 05-09/899П, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Мотивируя требование к отмене решения суда, Заявитель указывает на нарушения при привлечении Общества к административной ответственности. В частности, Заявитель обращает внимание суда на то, что пояснения к протоколу N 30 от 11.12.2009 изготовлены в день рассмотрения материалов административного дела - 17.12.2009. Следовательно, Общество было лишено возможности ознакомления с существом административного правонарушения.

ООО "Автоуниверсал" также считает существенной ошибку в дате правонарушения, отраженной в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2009 N 30.

Кроме того, Заявитель жалобы отмечает, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено главным бухгалтером Общества Долгих В.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "Автоуниверсал" о совершении процессуального действия, поскольку главный бухгалтер, по мнению Заявителя, не является законным представителем Общества.

Общество указывает на то, что из содержания протокола следует, что он составлен в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Между тем, Заявитель утверждает, что протокол составлен при участии юрисконсульта ООО "Автоуниверсал" Гретченко Т.В., которому не предоставили возможность ознакомиться с материалами административного дела, лишив Общество реализации гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для применения малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора представил отзыв, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

ООО "Автоуниверсал", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

1.11.2007 ООО "Автоуниверсал" (Покупатель) и фирма "FUJJ. MASHTNA", Япония (Продавец) заключили контракт N 2 купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, автозапчастей бывших в употреблении и прочих товаров на условиях CFR Владивосток ("Инкотермс-2000"). Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долл. США.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено осуществление расчётов и переводов через банковские счета Покупателя, открытые в уполномоченном банке.

15.07.2008 ООО "Автоуниверсал" по контракту N 2 от 01.11.2007 оформило в ОАО "Дальневосточный банк" паспорт сделки N 08070078/0843/0000/2/0.

В счет исполнения обязательств по заключенному контракту N 2 от 01.11.2007 Общество ввезло на таможенную территорию РФ партию товара фактурной стоимостью 450,00 долл. США, прошедшую таможенное оформление по ГТД N 10702020/101108/П021532 и выпущенную в свободное обращение 02.12.2008.

25.12.2008 Обществом представлены в ОАО "Дальневосточный банк" грузовая декларация и оформленные на неё справки о подтверждающих документах.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на основании Решения Заместителя Руководителя Налогового органа N 39 от 16.03.2009 проведена проверка соблюдения ООО "Автоуниверсал" валютного законодательства за период с 01.05.2008 по 01.04.2009, в ходе которой установлены факты нарушения Обществом требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 39 от 23.11.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

24.11.2009 руководителю ООО "Автоуниверсал" направлено письмо о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях на 11.12.2009, подтверждение о получении уведомления поступило в Инспекцию 27.11.2009.

11.12.2009 по факту выявленного нарушения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока составлен протокол N 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.12.2009 указанный протокол получен руководителем ООО "Автоуниверсал", что подтверждается соответствующей росписью.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.12.2009 Управлением Росфиннадзора вынесено постановление N 05-09/899П о признании ООО "Автоуниверсал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением N 258-П.

Из пункта 2.2 названного Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П регламентировано, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно отметке Владивостокской таможни на грузовой таможенной декларации N 10702020/101108/П021532 товар выпущен 02.12.2008. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена ООO "Автоуниверсал" в уполномоченный банк не позднее 17.12.2008. Фактически справка представлена 25.12.2008, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, из содержания пояснения "Автоуниверсал" от 17.12.2009 следует, что Общество признает вину в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные нормы права и подтвержденные документально обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Автоуниверсал" вмененного административного правонарушения.

Оценив довод Общества о наличии ошибок в протоколе об административном правонарушении, что препятствует установлению момента выявления правонарушения и лишает Заявителя гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку допущенная в протоколе техническая опечатка не привела к существенным нарушениям прав ООО "Автоуниверсал". Административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, а впоследствии в оспариваемом постановлении устранил недостатки, допущенные в протоколе, признав их несущественными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержали достаточно сведений и документов, указывающих на наличие события административного правонарушения и подтверждающих факт несвоевременного представления Обществом в банк паспорта сделки грузовой таможенной декларации N 10702020/101108/П021532 и справки о подтверждающих документах, необходимых для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, не лишив Заявителя возможности знать о существе вменяемого ему административного правонарушения и не нарушил право заявителя на защиту. При этом переквалификации состава административного правонарушения не было.

Исходя из изложенного, Общество не было лишено возможности реализовать процессуальные гарантии защиты, поскольку оно своевременно извещено о рассмотрении материалов административного дела.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Автоуниверсал" о совершении процессуального действия, ввиду получения уведомления главным бухгалтером Общества.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Автоуниверсал", чем были нарушены процессуальные права юридического лица, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 25.5 регламентировано, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу указанных норм права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что защитник ООО "Автоуниверсал" мог быть допущен к участию в производстве по делу после составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан материалами дела и правомерно отказал в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 17.12.2009 N 05-09/899П о назначении ООО "Автоуниверсал" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 февраля 2010 года по делу N А51-230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова Г.А.Симонова