Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8646-04 Отказывая в признании недействительным решения, касающегося выдачи аттестата арбитражного управляющего, суд указал, что кандидат на место арбитражного управляющего отвечает требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8646-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), оформленного протоколом от 03.03.04 N 200 и касающегося выдачи аттестата арбитражного управляющего (ликвидатора) КБ "Легпромбанк" Б. и обязании Банка России аннулировать соответствующий аттестата N 0840, выданный упомянутому лицу.

Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.05.04 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 21.06.04 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу Банком России и Б. не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 22.09.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 30.09.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 30.09.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России и представитель Б., каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 21.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания оспариваемого решения Банка России, оформленного протоколом от 03.03.04 N 200, касающегося присвоения Б. квалификации "Арбитражный управляющий (ликвидатор) кредитной организаций" послужили выводы суда первой инстанции о нарушении Банком России требований, предъявляемых пунктом 3.1 Положения от 07.08.01 N 146-П О Банке России.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о выдаче аттестата арбитражного управляющего кредитной организации Б. последний состоял в штате ГК "Арко".

Это обстоятельство являлось препятствием для принятия Банком России положительного решения в отношении кандидатуры Б., поскольку служащие ГК "Арко" в силу статьи 40 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" заниматься оплачиваемой деятельностью не вправе.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 03.03.04 N 200 аттестаты арбитражного управляющего (ликвидатора) КБ "Легпромбанк" выданы Р. и Б.

Б. определением от 01.04.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6830/04-71-6 назначен конкурсным управляющим названного коммерческого банка. При этом суд пришел к выводу о соответствии этого кандидата требованиям, предъявляемым статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Арбитражный управляющий согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вправе получать вознаграждение лишь с момента утверждения его в этой должности.

Следовательно, статья 40 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" судом первой инстанции в данном случае применена неправильно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия Банком России оспариваемого решения права и законные интересы предприятия нарушены, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16311/04-72-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" - без удовлетворения.