Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 05АП-1065/2010

г. Владивосток

17 марта 2010 г.

Дело N А51-23649/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-1065/2010,

на решение от 26 января 2010 года судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-23649/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Торговый порт Посьет"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Торговый порт Посьет", Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2009 N 10/02-1601 "О назначении административного наказания", предписания от 25.11.2009 года N 10/02-1601/03 "Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды".

Решением от 26.01.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос не об отсутствии у Заявителя решения уполномоченного органа на право пользования водными объектами, а об отсутствии у него разрешения на сброс сточных вод, которое, согласно жалобе, не является правоустанавливающим документом.

Заявитель указал, что, поскольку Административным органом не установлена фактическая возможность получения Портом решения на право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, а сам сброс сточных вод является неизбежным результатом хозяйственной деятельности Порта, то выдача оспариваемого предписания является действиями, направленными на прекращение Портом хозяйственной деятельности.

Согласно жалобе, суд не исследовал вопрос о том, кто именно, сам Порт либо управляющая компания, осуществляющая полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, является субъектом надлежащего уведомления в ходе осуществления административного производства.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Общество также представило в материалы дела ходатайство, в котором просило отложить судебное заседание, назначенное на 16.03.2010 года. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку не обязывала Общество обеспечить явку представителя в судебное заседание, а документов, содержащихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

тделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления по результатам работ за 10 месяцев 2009 года было направлено письмо от 28.10.2009 N 40-48/1521, которым указанный орган просил Департамент организовать проверку с принятием конкретных мер воздействия в отношении предприятий, к числу которых относится ОАО "Торговый порт Посьет", осуществляющих использование водных объектов без разрешительных документов.

06 ноября 2009 года Департамент вынес определение N 10/02-1583 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, а именно разрешительных документов на право пользования Обществом водным объектом с целью сброса сточных вод в б. Новгородская.

Обществом был представлен ответ о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку результатов проведённого аудита по возможности разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты при отведении сточных вод у Общества нет.

20 ноября 2009 определением N 10/02-1583 законный представитель ОАО "Торговый порт Посьет" был приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение получено Обществом 23.11.2009.

25 ноября 2009 года в отсутствии законного представителя Общества, Административным органом был составлен протокол N 10/02-1601 о совершении ОАО "Торговый порт Посьет" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у Общества решения на водопользование для сброса сточных вод в б.Новгородская. Копия данного протокола была направлена в адрес ОАО "Торговый порт Посьет" заказным письмом с уведомлением, и получена последним 26.11.2009.

25 ноября 2009 года Административным органом было вынесено предписание N 10/02-1601, которым Обществу было предписано устранить нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно, не допускать сброс сточных вод в б.Новгородская без разрешительных документов.

10 декабря 2009 года определением N 10/02-1601-02 законный представитель Общества был приглашен на рассмотрение административного дела.

11 декабря 2009 года Департамент, рассмотрев в присутствии представителя Общества Ющенко А.В. вышеуказанный протокол об административном правонарушении, иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10/02-1601, которым ОАО "Торговый порт Посьет" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5.000 рублей.

Не согласившись с вынесением Департаментом вышеуказанных постановления, предписания, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось с заявлением о признании их незаконными и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен ст. 23 Водного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (п. 2 ст. 23 Водного кодекса РФ).

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, направляет заявителю мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке (п.3, 4 ст. 23 Водного кодекса РФ).

Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса РФ в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (п.5 ст. 23 Водного кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что юридическое лицо вправе пользоваться водным объектом, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для сброса сточных вод, только при наличии у него решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта ему в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и влечет возникновение административной ответственности, в том числе, для юридических лиц - в виде наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе своей хозяйственной деятельности осуществляло сброс сточных вод в б.Новгородская, не имея соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении ему в пользование данного водного объекта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства Общество не отрицает, более того, в своей апелляционной жалобе Заявитель указал, что у него действительно отсутствует такой правоустанавливающий документ, как решение на право пользования водными объектами, предусмотренное п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя экономическую деятельность, Общество должно было знать о том, что использование водного объекта для сброса сточных вод возможно только при наличии соответствующего правоустанавливающего документа, а именно, решения о предоставлении этого объекта в пользование. Общество обязано было обратиться в порядке, установленном ст. 23 Водного кодекса РФ, к уполномоченному органу с заявлением о получении такого решения и использовать спорный водный объект только при его наличии.

Поскольку Заявитель не предпринял вышеуказанные действия, хотя мог и должен был их предпринять, в его действиях имеет место вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что оно неоднократно обращалось к Административному органу с просьбой установить, разработаны ли соответствующие нормативы допустимого воздействия на водный объект, наличие которых является необходимым условием для выдачи решения на право пользования водным объектом, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество пыталось исполнить требования законодательства и обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему решения о праве пользования водным объектом. Кроме того, вышеуказанные положения Водного кодекса РФ устанавливают возможность использования юридическим лицом водного объекта, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего решения, а не нормативов допустимого воздействия на водный объект. Согласно ст. 23 Водного кодекса РФ даже в случае, если лицо обращалось в уполномоченный орган за получением решения о предоставлении водного объекта ему в пользование и получило отказ, по смыслу указанной статьи оно не имеет права использовать этот объект, а может обжаловать отказ в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление 10/02-1601 от 11 декабря 2009 года "О назначении административного наказания" и предписание N 10/02-1601/03 "Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды" от 25 ноября 2009 года Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу являются законными и обоснованными, а требования ООО "Торговый порт Посьет" об их отмене не подлежат удовлетворению.

Порядок привлечения Департаментом Общества к административной ответственности коллегией проверен, его нарушений не установлено.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос не об отсутствии у Заявителя решения уполномоченного органа на право пользования водными объектами, а об отсутствии у него разрешения на сброс сточных вод, которое не является правоустанавливающим документом, коллегия отклоняет. Как следует из обжалуемого решения, судом в мотивировочной части решения были приведены вышеуказанные положения Водного кодекса РФ и рассмотрен вопрос об отсутствии у Общества решения о праве пользования спорным водным объектом.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку сброс сточных вод является неизбежным результатом хозяйственной деятельности Порта, то выдача оспариваемого предписания является действиями, направленными на прекращение Портом хозяйственной деятельности, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2010 года по делу N А51-23649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович