Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 05АП-2146/2010

г. Владивосток

05 мая 2010 г.

Дело N А51-23680/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симонова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Димитриева И.М. по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт,

от ООО "Тойота Цусе Восток Авто": Кононенко А.А. по доверенности от 05.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 04.01.2011г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тойота Цусе Восток Авто",

апелляционное производство N 05АП-2146/2010,

на решение от 30.03.2010 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-23680/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Тойота Цусе Восток Авто"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО "Тойота Цусе Восток Авто", Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 31.08.2009 N 09/88-2 в части доначисления НДС в размере 1.581.478 руб., пеней в соответствующей части, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 316.296 руб.

Решением от 30 марта 2010 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 76.416,98 руб., пеней в соответствующей части, штрафа за неуплату НДС в размере 15.283,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, суд сделал ошибочный вывод о том, что завершение таможенного оформления товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" является необходимым условием для возникновения права на налоговый вычет. Общество указывает, что ни одна из норм таможенного или налогового законодательства РФ не запрещает налогоплательщику принять товар к учету до завершения таможенного оформления, а положения статей 11, 149 Таможенного кодекса РФ не ограничивают право владения налогоплательщиком товара.

Общество считает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 172 НК РФ, устанавливающих условия для возникновения права на налоговый вычет, для установления наличия данного права не важен ни момент пересечения товаром государственной границы, ни завершение процедур таможенного оформления.

Таким образом, по мнению Налогоплательщика, он имеет право отнести НДС на налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором он выполнил все предусмотренные налоговым законодательством РФ условия для его получения.

Общество также считает, что судом неверно применена ст. 110 АПК РФ и неправомерно отказано в распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 7959/08 от 13.11.2008, Общество указало, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов судебные расходы подлежат возмещения соответственно этим органом в полном объеме. Таким образом, по мнению Общества, даже при частичном удовлетворении заявленных требований следует взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся п. 2.5 оспариваемого решения Инспекции N 09/88-2 от 31.08.2009 и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Заявителя в полном объеме, в т.ч. взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержали в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Тойота Цусе Восток Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2001 года Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ, о чем ИФНС России по г. Находка 02.09.2002 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 N 01176178.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тойота Цусе Восток Авто" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 01.09.2006 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки Налоговый орган установил, что Налогоплательщик неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ отнес на налоговые вычеты НДС в сумме 1.463.330,72 руб. в декабре 2007 года, поскольку фактически выпуск импортного товара для внутреннего потребления был разрешен таможней только 10.01.2008 года.

По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт N 09/88 от 18.06.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом.

На основании акта проверки с учетом возражений Налогоплательщика, представленных 13.07.2009, дополнений к возражениям, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению N 09/88-1 от 30.07.2009, Налоговым органом было принято решение N 09/88-2 от 31.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения, Налогоплательщику, в числе других налогов и сборов, был доначислен НДС в размере 1.581.478 руб., пени по НДС, кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 316.296 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 09/88-2 от 31.08.2009, Обществом подало апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 10.11.2009 N 10-02-11/689/28689, которым жалоба Общества в части доначисления НДС в указанных суммах была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 09/88-2 от 31.08.2009 в доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, Общество обратилось заявлением о признании данного решения недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество обжалует решение суда первой инстанции в части, а соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда только в той части, которая обжалуется Заявителем.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ (далее - ТК КФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ч. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтверждение соответствующими первичными документами.

В то же время согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно ч. 1 ст. 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с Приказом ФТС России N 762 от 11.08.2006 "Об утверждении о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графе "C" комплекта ТД2 или ТД4 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ГТД: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске и тому подобные отметки. Т.е. выпуск товара в режиме выпуска для свободного обращения (внутреннего потребления) осуществляется путем проставления Таможней соответствующего штампа в ГТД.

В соответствии с пунктом 10 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Из вышеизложенного следует, что документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, является, в том числе, грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету не ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации, и после принятия на учет этих товаров.

Как следует из материалов дела, выпуск товаров, ввезенных на территорию РФ и задекларированных по ГТД N 10714040/281207/0024216, был осуществлен Находкинской таможней 10.01.2008 путем проставления на ГТД отметки "Выпуск разрешен". Следовательно, в декабре 2007 года Обществом не были соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1.463.330,72 руб. Таким образом, налоговый вычет по НДС в данной сумме в декабре 2007 года был заявлен Обществом неправомерно.

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 31.08.2009 N 09/88-2 в части доначисления НДС в сумме 1.505.061,02 руб. (1.581.478 руб. - 76.416,98 руб.), соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС в сумме 301.012,62 руб. (316.296 руб. - 15.283,38 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что исходя из положений ч. 1 ст. 172 НК РФ для установления наличия права на налоговый вычет по НДС не важен ни момент пересечения товаром государственной границы, ни завершение процедур таможенного оформления, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод Общества о том, что судом неверно была применена ст. 110 АПК РФ и неправомерно отказано в распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, коллегия также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции от 31.08.2009 N 09/88-2.

В связи с тем, что суд признал данное решение недействительным в части, а не в полном объеме, а распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований неимущественного характера Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, он правомерно не взыскал с Инспекции в пользу Заявителя судебные расходы ни в полном объеме, ни частично.

Ссылку Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 коллегия отклоняет, поскольку в настоящем случае решение Инспекции было признано недействительным в меньшей части.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года по делу N А51-23680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович