Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-674/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-23693/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: представитель Пильгун М.В. по доверенности N 38 от 23.12.2009 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 0181 от 04.06.2007 года

от ООО "НИВА-К": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВА-К"

апелляционное производство N 05АП-674/2010

на решение от 18.01.2010 года судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-23693/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "НИВА-К"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 14 декабря 2009 года N 49-2-1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-К" (далее - Общество, ООО "Нива-К") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) N 49-2-1 от 14 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 января 2010 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Нива-К" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность составления за одно и то же административное правонарушение двух и более протоколов об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что заместитель главного государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю И.П. Шабалин был не вправе принимать решение и выносить определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что в связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, следовательно Управлению следовало обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии дополнительного решения по вышеуказанному вопросу.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "НИВА-К" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НИВА-К".

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе плановой контрольной проверки ООО "Нива-К" проведённой Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю с 05.08.2009 по 01.09.2009 было установлено, что на предприятии зарегистрировано 20 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 8 организованных и 12 неорганизованных. При этом, отсутствует контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 49-2 от 03.09.2009.

16.09.2009 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 49-2, в соответствии с которым ООО "Нива-К" привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение Управлением норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении N 49-2 от 03.09.2009 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии некомпетентного представителя Общества и при отсутствии надлежащего извещения Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2009 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 16.09.2009 N 49-2 признано незаконным и отменено по вышеуказанным основаниям.

Определением от 23 октября 2009 года N 2/2009 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю протокол об административном правонарушении от 03.09.2009 N 49-2 был возвращён государственному инспектору в связи с составлением данного протокола с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 09.11.2009 ООО "Нива-К" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено Обществом 13.11.2009, о чём имеется соответствующее уведомление.

18.11.2009 административным органом, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 49-2-1.

Копия данного протокола направлена в адрес ООО "Нива-К" и получено последним 27.11.2009, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

14 декабря 2009 года административным органом, в отсутствие законного представителя ООО "Нива-К", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 49-2-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Нива-К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 8,21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения...;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Из материалов дела следует, что постановление от 16.09.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения законодательства в сфере природопользования, выявленного в ходе проверки, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного дела, т.е. по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие постановления от 16.09.2009, отмененного по процессуальным основаниям, не препятствовало привлечению общества к административной ответственности в пределах срока давности на основании постановления от 14.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, вина ООО "Нива-К" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, то есть отсутствие контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также нарушение условий Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения N 5618 от 07.09.2005 доказана административным органом и не отрицается заявителем.

Нарушений административным органом процессуальных норм права при привлечении ООО "Нива-К" к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 года по делу N А51-23693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац