Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 05АП-2323/2010

г. Владивосток

11 мая 2010 г.

Дело N А51-2515/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2323/2010,

на решение от 16.03.2010 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-2515/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю

к Муниципальному унитарному торговому предприятию "Милосердие" Администрации Чугуевского муниципального района

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Заявитель, Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного торгового предприятия "Милосердие" Администрации Чугуевского муниципального района (далее - Налогоплательщик, Предприятие, МУТП "Милосердие") налоговых санкций в размере 1.854 рублей, в том числе, начисленных по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 980 рублей, по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса - в сумме 874 рубля.

Решением от 16 марта 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предприятия в доход бюджета штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в сумме 874 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на ст. 23, п. 9.1 ст. 88 НК РФ, Инспекция в апелляционной жалобе указала, что штраф, определенный ст. 119 данного Кодекса, необходимо исчислять из надлежащей, т.е. в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не суммы налога, указанной налогоплательщиком ошибочно. Таким образом, Инспекция, согласно жалобе, правомерно исчислила штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы налога, указанной в корректирующей налоговой декларации и подлежащей фактической уплате.

На основании данных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 980 руб., начисленных по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налоговый орган также представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Налогоплательщик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.04.2009 Предприятие представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2009 года с начислениями к уплате суммы 15.232 рубля.

01.07.2009 Предприятие представило в налоговый орган по месту учета корректирующую налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2009 года с начислениями к уплате суммы 19 604 рублей, увеличив налог к уплате на 4 372 рубля, в связи с самостоятельно обнаруженной ошибкой, которая привела к занижению суммы налога к уплате по первичной налоговой декларации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Изменения и дополнения в налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2009 года были внесены налогоплательщиком после истечения установленного пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ срока уплаты налога.

В связи с тем, что Налогоплательщик не произвел уплату налога в сумме 4 372 рублей в срок до 25 апреля 2009 года, Налоговый орган на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ начислил налоговые санкции в сумме 874 рублей из расчета: 4 372 рублей * 20 %, по решению от 11.09.2009 N 12/04421дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме этого, учитывая, что первичная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2009 была представлена налогоплательщиком с нарушением установленного срока, Налоговый орган привлек Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 980 рублей, из расчета: 19 604 рубля х 5% х 1 мес., по решению от 11.09.2009 N 12/04466дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель направил Налогоплательщику требования N 4531 и 4532 по состоянию на 09.10.2009 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 854 рублей в добровольном порядке в срок до 27.10.2009.

В связи с тем, что Налогоплательщик не произвел уплату данных штрафов, Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с него налоговых санкций в сумме 1 854 рублей в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Инспекция обжалует решение суда в части, а стороны соответствующие возражения не заявили, коллегия пересматривает данное решение в порядке апелляционного производства только в той части, которая обжалуется Инспекцией.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за нарушение срока представления декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2009 года 21.04.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

Таким образом, Налоговый орган правильно установил наличие в действиях Предприятие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В то же время коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно исчислила размер штрафа, подлежащего уплате Предприятием, от суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, считается оконченным в момент представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом срок представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, указанная в первичной налоговой декларации.

По данным основаниям коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция правомерно исчислила штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, указанной в корректирующей налоговой декларации и подлежащей фактической уплате.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании с МУТП "Милосердие" налоговых санкций в размере 980 рублей, начисленных по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за представление последним налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 марта 2010 года по делу N А51-2515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович