Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 05АП-2609/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 05АП-2609/2010

г. Владивосток

28 мая 2010 г.

Дело N А51-2959/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 241131 сроком действия до 23.12.2014; Шляхова А.Е. по доверенности от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 140920 сроком действия до 20.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2609/2010

на решение от 02.04.2010 судьи Л.Н. Зиньковой

по делу N А51-2959/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и об обязании Находкинскую таможню принять ГТД N 10714040/150210/0000045 к таможенному оформлению

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее - Предприниматель, Заявитель, ИП Навныко О.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 17.03.2010 об отказе в принятии ГТД N 10714040/150210/0000045, оформленного в виде отметки на описи документов от 17.03.2010, об обязании Находкинскую таможню принять ГТД N 10714040/150210/0000045 к таможенному оформлению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего, подлежит отмене.

Мотивируя доводы жалобы, Таможня ссылается на "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений", утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132. Так, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009 включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе". Следовательно, ввоз названного товара, согласно пункту 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" осуществляется на основании лицензии Министерства промышленности и торговли России.

Таможенный орган отмечает, что указанный нормативный документ не содержит оговорок об исключении бывших в употреблении шин из перечня опасных отходов при наличии потребительских свойств.

В обоснование указанной позиции Таможенный орган ссылается также на Письмо ФТС РФ от 25.12.2009 N 01-11/62241 "О направлении информации".

На основании изложенного, Таможенный орган считает правомерным решение об отказе в принятии к таможенному оформлению грузовой таможенной декларации.

Отзыв на апелляционную жалобу Предприниматель в материалы дела не направил.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Апелляционная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.

Во исполнение контракта N 1 от 21.05.2009, заключенного между предпринимателем Навныко О.М. и компанией "Motolife Japan Co., LTD" (Япония), а также дополнения N 1 от 21.11.2009 к названному контракту, на основании коносамента FSCOPUVY168381, на территорию РФ ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

15.02.2010 в целях таможенного оформления товара Предприниматель подал в таможенный пост Морской порт Восточный грузовую таможенную декларацию с приложением следующих документов:

1) контракт N 1 от 21.05.2009;

2) дополнение N 1 от 21.11.2009;

3) дополнение N 33 от 01.01.2010;

4) инвойс N 33 от 01.01.2010;

5) паспорт сделки N 09050006/3001/0002/2/0;

6) заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка N 28-02/10 от 01.02.2010.

Ссылаясь на непредставление Предпринимателем документов, необходимых для таможенного оформления ввезенного товара, Таможенный орган на основании пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации отказал в принятии грузовой таможенной декларации N 10714040/150210/0000045.

Письменный отказ в принятии ГТД оформлен в виде отметки на описи документов к декларации от 17.03.2010.

ИП Навныко О.М., не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из конструкции указанной нормы права следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что

подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Как следует из пункта 2 указанной нормы права, при декларировании товаров представляются, в том числе,

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации поданная таможенная декларация должна быть принята таможенным органом в день ее получения, за исключением определенных случаев, в том числе, если при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем ввезены шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

В обоснование отказа в принятии грузовой таможенной декларации по ввезенному Предпринимателем товару Таможенный орган указывает на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код ТН ВЭД ТС-4012 20 0009, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе". Полагая, что указанный товар является отходом, Таможенный орган считает, его ввоз в соответствии с пунктом 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня осуществляется на основании лицензии Министерства промышленности и торговли РФ. Однако при подаче грузовой таможенной декларации лицензия на данный товар Предпринимателем не представлена.

Признавая необоснованным довод Таможенного органа о необходимости предоставления лицензии на ввоз бывших в употреблении шин и покрышек, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия потребительских свойств данного товара, что исключает его отнесение к отходам на основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Данная норма права устанавливает два объекта, которые подпадают по определение отходов производства и потребления:

1) остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления;

2) товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из изложенного положения следует, что основным критерием для отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие потребительских свойств ввезенного Предпринимателем товара, что исключает его отнесение к отходам.

Так, из заключения эксперта N 29-02/10 от 04.02.2010 (л.д.23) следует, что шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм. В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

Поскольку заключением эксперта N 29-02/10 от 04.02.2010 установлено, что у шин пневматических, ввезенных предпринимателем Навныко О.М. высота рисунка протектора не ниже 3 мм, следовательно, ввезенные шины не утратили потребительских свойств и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.

В письме Евразийского экономического сообщества Комиссии таможенного союза от 16.03.2010 N КТС/06-215 (л.д.60) на запрос от 18.02.2010 N 3 индивидуального предпринимателя Навныко О.М. содержится вывод о том, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

Указанный вывод подтверждается также ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2010 N 07-712 (л.д.27), из содержания которого прямо следует, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности вышеуказанные документы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления лицензии Министерства промышленности и торговли РФ для ввоза бывших в употреблении пневматических шин, не утративших потребительских свойств.

Таким образом, при ввозе спорного товара Предпринимателем представлены в Находкинскую таможню документы, необходимые и достаточные для таможенного оформления, в связи с чем, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии грузовой таможенной декларации N 10714040/150210/0000045.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие потребительских свойств у ввезенного Предпринимателем товара, что исключает его отнесение к отходам производства и потребления в соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ, апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку Таможенного органа на пункт 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов", предусматривающий ввоз отходов на основании лицензии Министерства промышленности и торговли России.

При этом апелляционная коллегия отклоняет утверждение Таможенного органа о том, что Единый перечень "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов" не содержит оговорок об исключении бывших в употреблении шин из перечня опасных отходов при наличии потребительских свойств, поскольку при отнесении того или иного объекта к отходам надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Таможни на Письмо ФТС РФ от 25.12.2009 N 01-11/62241 "О направлении информации" в силу того, что указанное письмо является актом разъяснительного характера и не может устанавливать нормы права (правила поведения).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и в силу части 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал незаконным решение Находкинской таможни от 17.03.2010 об отказе ИП Навныко О.М. в принятии грузовой таможенной декларации N 10714040/150210/0000045 и обязал Таможенный орган в течение 15-ти дней с даты принятия решения принять к таможенному оформлению данную грузовую таможенную декларацию.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2010 года по делу N А51-2959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова