Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6644/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-3002/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Полонский Д.Е., доверенность от 30.07.2009,

от ответчика: Авенович А.С., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы"

апелляционное производство N 05АП-6644/2009

на решение от 20.11.2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3002/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примресурсы"

о взыскании 16500419 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примресурсы" о взыскании 16500419 руб. основного долга по договору займа N 05-09/07 от 04.09.2007.

Решением от 20.11.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асток" 16500419 рублей основного долга, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94002,09 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, полагает, что договор не заключен в установленном порядке, так как договор со стороны ООО "Примресурсы" не подписан вообще.

По мнению ответчика, ч. 1 ст. 183 ГК РФ предполагает, что неуполномоченное лицо, которое совершило сделку от имени представляемого, должно быть определимым, то есть его можно установить с учетом всех обстоятельств дела.

Полагает, что акт сверки не может свидетельствовать об одобрении спорного договора, поскольку акт сверки представляет собой бухгалтерский документ технического характера, не имеющий юридической силы в отсутствие надлежащих первичных документов.

Ссылается на то, что изменения назначения платежей в платежных поручениях не было, поскольку письма от 27.09.2007 не были согласованы с истцом.

Ответчик считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора займа, однако поскольку истец требует возврата денежных средств по договору займа именно N 05-09/07 от 04.09.2007, который не заключен в установленном порядке, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что буквальное толкование ст. 183 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что независимо от того, можно ли установить то лицо, которое в отсутствие полномочий подписало сделку от имени представляемого, или нет, такое лицо в любом случае будет считаться неуполномоченным.

Считает, что для изменения назначения платежа достаточно волеизъявления только лица, производящего платеж.

По мнению истца, акт сверки свидетельствует о подтверждении ответчиком факта изменения назначения платежей, об одобрении сделки со стороны ООО "Примресурсы" свидетельствует уплата ответчиком процентов по договору займа, а также расчет процентов за период с 01.01.2088 по 31.01.2008, подписанный со стороны ответчика директором Бедюхом С.В.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 05-09/07, согласно которому истец обязуется передать ответчику заем на сумму 16500419 руб., а ответчик - вернуть указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора заемные денежные средства в размере 16318000 рублей подлежат перечислению заемщику на банковский счет, 182419 руб. составляют возмещаемые заемщиком расходы заимодавца по страхованию груза в размере 99919 рублей и открытию кредитной линии в ОАО Промсвязьбанк в размере 82500 рублей, и увеличивают сумму займа.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа выдается траншами на срок 180 дней, при этом заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, не превышающие 180 календарных дней с момента получения транша. Заемщик обязан возвратить сумму займа с учетом процентов в срок не позднее 03.09.2008 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 6.1. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа и действует до окончания расчетов по договору.

Истец в соответствии с условиями договора платежными поручениями N 558 от 05.09.2007 на сумму 10800000 руб., N 559 от 05.09.2007 на сумму 5518000 руб. перечислил ответчику в полном объеме сумму займа согласно пункту 2.1 договора.

Также, истец платежным поручением N 01-1 от 04.09.2007 на сумму 82500 руб. оплатил согласованные договором расходы по открытию банковской кредитной линии, и расходы по страхованию груза в размере 99919 руб. платежными поручениями N 548 от 31.08.2007, N 583 от 18.09.2007.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор процентного займа N 05-09/07 от 04.09.2007 заключен от имени общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" подписан директором Павловым Германом Станиславовичем, исполнявшим в спорный период в соответствии с представленными налоговым органом документами регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Однако заключением эксперта N 1001/01-3 от 16.09.2009 установлено, что подписи от имени директора Павлова Г.С., расположенные в спорном договоре, а также в двух письмах на имя руководителя ООО "Примресурсы" без номера от 27.09.2007, выполнены не самим Павловым Г.С., а другим лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал договор заключенным неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, так как договор со стороны ООО "Примресурсы" не подписан вообще, а также то, что по смыслу ч. 1 ст. 183 ГК РФ неуполномоченное лицо, которое совершило сделку от имени представляемого, должно быть определимым, основан на неверном толковании норм ст. 183 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

О последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом, свидетельствуют оплата займодавцем процентов по займу платежным поручением N 015 от 28.09.2007 на сумму 165000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата процентов по договору процентного займа N 0509-07 от 04.09.07. Без НДС", подписанный надлежащим должностным лицом ответчика расчет процентов за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 по спорному договору, составленный сторонами Акт сверки задолженности за период с 01.08.2007 по 30.06.2008 по договору процентного займа N 05-09/07 от 04.09.2007, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом Михновец Д.М., являющемся директором общества в период его подписания.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки не может свидетельствовать об одобрении спорного договора в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения задолженности, однако может расцениваться как документ, свидетельствующий об одобрении представляемым сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом, так как, подписывая акт и не заявляя претензий относительно включения в него сведений о суммах по спорному договору займа, ответчик фактически признал наличие у него обязательств по данному договору.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что изменения назначения платежа в платежных поручениях N 558 от 05.09.2007 и N 559 от 05.09.2007 не произошло в связи с отсутствием согласования таких изменений ответчиком, поскольку для изменения назначения платежа в платежном документе достаточно волеизъявления лица, совершившего указанный платеж, что не противоречит Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

Кроме того, доказательства наличия между сторонами иного договора под тем же номером, но от 05.09.2007, в рамках которого ответчик мог получить сумму займа, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата суммы займа по спорному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3002/2009 от 20.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков