Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 05АП-6495/2009

г. Владивосток

25 января 2010 г.

Дело N А51-3151/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - старший государственный налоговый инспектор Ширяева Е.В. (доверенность N 12-45-3727 от 16.09.2009, удостоверение УР N 648290),

От конкурсного управляющего должника - Булгакова Е.А. (доверенность б/н от 15.10.2009, паспорт),

От МУП "Теплоэнерго" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6495/2009

на определение от 02.12.2009 г. судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3151/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Водоканал"

к НП "Управляющая компания жилищным фондом г. Фокино"

о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований уполномоченного органа.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2009 в отношении Некоммерческого партнерства "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поляков Александр Владимирович.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 220 рублей 84 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02 декабря 2009 года признаны обоснованными требования ФНС России к некоммерческому партнерству "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" в размере 170 220 рублей 84 копеек, в том числе 170 105 рублей 61 копейки основного дога и 115 рублей 23 копеек пени. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, МУП "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение процессуального порядка включения в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявляющий свои требования обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, чего сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве представитель конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Приморского края не оспаривал по существу установленных требований уполномоченного органа, однако поддержал довод апелляционной жалобы относительно допущенного процессуального нарушения права кредитора, однако в чем именно заключается нарушение субъективного права кредитора обосновать не смог. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела по существу тем, что конкурсный управляющий не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела определения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 и от 02.12.2009 по настоящему делу возвращены представителю конкурсного управляющего как дублирующие материалы дела. К материалам дела приобщены: запрос ИФНС N 1 по Приморскому краю N 03/14376 от 02.11.2009 о предоставлении списка кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НП "Управляющая компания жилищным фондом - Фокино" для уведомления кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом на 1-м листе, ответ конкурсного управляющего N 180 от 13.11.2009 на запрос налогового органа на 1-м листе о сумме почтовых расходов, уведомление в получении налоговым органом ответа на запрос на 1-м листе.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Теплоэнерго", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении, не подтвержденных судебным решением, требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(47 НК РФ).

Несоблюдение указанной процедуры либо ее ненадлежащее исполнение является основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Уполномоченный орган в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 170 220 рублей 84 копеек представил требования N N 66744 от 25.12.2008, 66602 от 25.11.2008, 57013 от 13.11.2008, 6094 от 18.03.2009, 6093 от 18.03.2009, 5716 от 17.12.2008, 5714 от 17.12.2008, 5713 от 17.12.2008, 3200 от 27.03.2009, 77028 от 17.04.2009, принятые на основании перечисленных требований решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 1242 от 09.02.2009, N 1315 от 22.04.2009, N 1329 от 14.05.2009, N 19238 от 13.01.2009, N 20002 от 09.04.2009, N 20338 от 29.04.2009, N 19476 от 16.01.2009, N 19477 от 16.01.2009, N 19478 от 16.01.2009, N 19479 от 16.01.2009, N 20121 от 15.01.2009, вынесенные постановления N 1188 от 10.02.2009, N 1261 от 23.04.2009, N 1275 от 15.05.2009.

Требование N 66744 об уплате 113 025,41 руб. направлено должнику, (срок исполнения требования - 04.01.2009, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -04.03.2009), после чего было принято решение N 19238 от 13.01.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1242 от 09.02.2009.

Требование N 66602 об уплате обязательных платежей направлено должнику, после чего в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1242 от 09.02.2009.

Требование N 57013 об уплате обязательных платежей направлено должнику, после чего в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1242 от 09.02.2009.

Требование N 5713 об уплате 9614,45 руб. направлено должнику, (срок исполнения требования - 05.01.2009, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -05.03.2009), после чего было принято решение N 19476 от 16.01.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1242 от 09.02.2009.

Требование N 5714 об уплате 9614,45 руб. направлено должнику, (срок исполнения требования - 05.01.2009, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -05.03.2009), после чего было принято решение N 19477 от 16.01.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1242 от 09.02.2009.

Требование N 5716 об уплате обязательных платежей направлено должнику, (срок исполнения требования - 05.01.2009, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -05.03.2009), после чего было принято решение N 19479 от 16.01.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1242 от 09.02.2009.

Требование N 6093 об уплате 106 519,33 руб. направлено должнику, (срок исполнения требования - 06.04.2009, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -06.06.2009), после чего было принято решение N 20121 от 15.04.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Требование N 3200 об уплате 223 350,96 руб. направлено должнику, (срок исполнения требования - 06.04.2009, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -06.06.2009), после чего было принято решение N 20002 от 09.04.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1315 от 22.04.2009.

Требование N 77028 об уплате 180 083,58 руб. направлено должнику (срок исполнения требования - 27.04.2009, срок направления решения в соответствии со статьей 46 НК -27.06.2009), после чего было принято решение N 20338 от 29.04.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение N1329 от 14.05.2009.

Постановлениями налогового органа N 1188 от 10.02.2009, 31261 от 23.04.2009, N 1275 от 15.05.2009 произведено взыскание за счет имущества должника. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив с применением статей 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорный порядок взыскания с должника недоимок и пеней по налогам уполномоченным органом соблюден, все процедуры принудительного взыскания совершены налоговым органом в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 170 220 рублей 84 копеек, в том числе 170 105 рублей 61 копейки основного долга и 115 рублей 23 копеек пеней, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального порядка включения в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, что в данном случае выполнено не было. Однако право кредиторов на уведомление не нарушено, поскольку предусмотренный порядок компенсации расходов для уведомления кредиторов установлен для предоставления кредитору возможности реализовать свое право на представление возражений относительно требований. Вместе с тем, кредиторы не оспаривают размер задолженности по обязательным платежам. Кроме того, уполномоченный орган уведомил всех кредиторов должника о предъявлении своих требований.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу N А51-3151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин