Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 05АП-2212/2010

г. Владивосток

11 мая 2010 г.

Дело N А51-3/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Мельник Е.В. (удостоверение N 839, доверенность от 22.10.2009 N 1.31-2180)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2212/2010

на решение от 24.03.2010 судьи Полукарова Н.А.

по делу N А51-3/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

к Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 53 754 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 754 руб. 56 коп., составляющего стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2008 по 09.03.2009 в помещение, расположенное по адресу: г.Находка, ул.Малиновского, 19.

Решением суда от 24.03.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Находкинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлены доказательства факта потребления ответчиком теплоэнергии. Акт от 18.10.2008 составлен в отсутствие ответчика и не подтверждает фактическую подачу теплоэнергии в спорные помещения. Оспорила возможности применения Методики, утв. Приказом N 105 от 06.05.2000. Полагает, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед Администрацией по снабжению теплоэнергией, в связи с чем неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также оспорила период нахождения спорного помещения в муниципальной собственности и не согласилась с взыскание госпошлины, так как освобождена от ее уплаты.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с октября 2008 года по март 2009 года ГКУП "Примтеплоэнерго" подавало тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 19.

Договор теплоснабжения указанных помещений отсутствует.

Факт подачи теплоэнергии подтвержден актом на подключение услуги теплоснабжение, ГВС от 18.10.08. (л.д. 90), подписанным представителями КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Горжилуправление-9".

Полагая, что спорные нежилые помещения в период с 18.10.08 по 09.03.2009 находились в муниципальной собственности, истец выставил Администрации Находкинского городского округа счета-фактуры на оплату потребленной теплоэнергии на общую сумму 53 754 руб. 56 коп., которые ответчик не оплатил.

Стоимость отпущенной теплоэнергии рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 13/2 от 02.07.2008, N 34/2 от 10.12.2008 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", количество теплоэнергии рассчитано на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунального комплекса от 06.05.2000 N 105.

При этом суд первой инстанции верно указал на правомерность использования истцом указанной Методики для определения количества отпущенной теплоэнергии, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета потребленной энергии.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта подачи теплоэнергии в спорные помещения, что подтверждается актом от 18.10.08, с учетом того, что нежилые помещения расположены в жилом доме. Отсутствие присоединения спорных помещений к системе теплоснабжения истца ответчиком не доказано.

Письмами от 11.02.09 N 5-5-51, от 06.04.2009 N 20-03-02/1195 Администрация Находкинского городского округа сообщила истцу о невозможности принять к оплате выставленные истцом счета-фактуры в связи с продажей здания.

Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.03.2010 N 18/005/2010-379 следует, что нежилые помещения в здании по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 19 находились в собственности муниципального образования г. Находка с 01.12.2004 по 26.02.2009.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 26.02.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Малиновского, 29, находились в муниципальной собственности, обязанность по его содержанию до момента прекращения права собственности лежала на Администрации Находкинского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтвержден факт подачи теплоэнергии в помещения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Находкинского городского округа неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной теплоэнергии.

Однако выводы суда первой инстанции о размере взысканного неосновательного обогащения не соответствуют данным в указанной выше выписке от 04.03.2010 N 18/005/2010-379.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учитывая, что муниципальная собственность на спорные помещения прекращена 26.02.09, размер неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной теплоэнергии с 18.10.08 по 26.02.09 составит 49 679 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда в части определения размера неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма может быть применена в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед этой стороной, что судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно взысканной госпошлины судом отклоняются по следующим основаниям:

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, независимо от того, что в данном случае ответчик является органом местного самоуправделения, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении с иском на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также судом учитывается, что истец при подачи иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.03.2010г. по делу N А51-3/2010 изменить.

Взыскать с муниципального образования Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа за счет казны муниципального образования Находкинский городской округ в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 49 679 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 943 (ода тысяча девятьсот сорок три) руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 121 (сто двадцать один) рубль 61 копейку, перечисленную по платежному поручению N 2812 от 23.07.2009 в сумме 2 234 рубля 25 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка