Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8688-04 Признавая недействительными действия должностных лиц, суд указал, что, осуществив снос принадлежащего заявителю на праве собственности здания при действующем договоре аренды земли, ответчики создали заявителю препятствие в разрешенном использовании земельного участка, что является прямым нарушением права беспрепятственного пользования земельным участком на условиях договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8688-04
(извлечение)

Некоммерческая организация ассоциация "Торговый центр Выхино" (далее по тексту ТЦ " Выхино") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района "Выхино-Жулебино" по сносу и ликвидации Торгового Центра "Выхино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 26.

Решением суда от 16 марта 2004 года заявленные ТЦ "Выхино" требования удовлетворены, оспариваемые действия должностных лиц Префектуры ЮВАО и Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по сносу и ликвидации принадлежащего заявителю торгового центра признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года, состоявшееся по делу решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку не доказано право собственности на снесенные объекты. Снос строений произведен на основании и в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО от 21.07.2003 гг. N 736 и распоряжением Главы управы Выхино-Жулебино N 360 от 21.07.2003.

Не согласившись с выводами суда ТЦ " Выхино" настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми актами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Постановление, принятое апелляционной инстанцией, подлежит отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая заявителю в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что у ассоциации отсутствует право собственности на торговый центр, а значит ее права не нарушены. Однако, указанный вывод суда необоснован, т.к. сделан без учета фактических обстоятельств. Материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости. Совершенные действия по сносу, принадлежащего на праве собственности, объекта недвижимости, совершены в нарушение ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Выхино-Жулебино", возражая против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что в период с 31.07.2003 г. по 17.08.2003 г. Префектурой ЮВАО г. Москвы и Управой района "Выхино-Жулебино" совершены действия по сносу и ликвидации Торгового Центра "Выхино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 26.

Оспаривая указанные действия НОА ТЦ " Выхино" указал на нарушение его прав собственника недвижимого имущества, арендатора земельного участка.

Суд первой инстанции, проверив законность действий государственных органов и органов местного самоуправления, пришел к выводу о несоответствии действий должностных лиц по организации и сносу ТЦ "Выхино". При этом суд указал, что оспариваемые действия произведены в нарушение Постановления Правительства г. Москвы и Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы, предписывающих необходимость расторжения договора аренды земельного участка и сноса объектов в установленном законом порядке. Оспариваемые действия нарушают право собственности заявителя на снесенное недвижимое имущество, а также права арендатора земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены, т.к. отсутствуют доказательства права собственности на спорный объект недвижимости.

Однако, указанный вывод суда необоснован, т.к. сделан без учета фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что строительство здания торгового центра произведено фирмой "Сапожок" на основании Градостроительного заключения от 10.04.1995 г., на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Объект введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 20.05.1995 г. Права на спорные здания переданы НОА "ТЦ Выхино", по акту приемки-передачи от 15 мая 1996 г., в качестве добровольного взноса ТОО "Сапожок" в. уставный капитал при вступлении в Ассоциацию. Соответствующие изменения, о внесении в уставный капитал НОА ТЦ " Выхино" права владения пользования и распоряжения торговым центром внесены в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке 10.11.1996 г.. Факт принадлежности торгового центра заявителю подтверждены также выпиской из технического Паспорта БТИ N 3486/16, справкой Финансового Управления ЮВАО г. Москвы от 17 мая 1999 г. N 05-12/1/11; Бухгалтерским балансом "НОА ТЦ "Выхино".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у НОА ТЦ: "Выхино" права собственности на торговый центр на основании п. 2.1 договоров на право размещения и совместную эксплуатацию стационарного объекта от 1.01.2003, заключенных с ООО "Гривил", ЗАО " Бизнес МаркетИн-вест", ЗАО "НТЦ Берег Надежды" ООО "Сервис АКТЕОН" ООО "Интим" и др. Однако, анализ содержания указанных договоров свидетельствует о том, что НОА ТЦ "Выхино" предоставляет своим членам право размещать и эксплуатировать мини-магазины на территории торгового центра "Выхино". Условия договора и последующие действия не свидетельствуют о переходе права собственности членам НОА ТЦ "Выхино".

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о переходе права собственности на спорные объекты, на основании вышеуказанных договоров, ошибочен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права собственности на снесенный торговый центр противоречит материалам дела, п. 3 ст. 213 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ФЗ "О некоммерческих организациях". Вывод же суда первой инстанции является правильным, сделан на основании всестороннего исследования доказательств и правильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по сносу торгового центра не нарушили права заявителя как арендатора земельного участка. Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, ч. 1 ст. 1, ст. 606, ч. 1 ст. 615 ГК РФ.

Земельный участок, на котором расположен торговый центр, НОА "Торговый центр "Выхино" занимает на основании заключенного с Москомземом договора аренды земельного участка от 17.07.2000 г. N М-04-504179. для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Осуществив снос торгового центра при действующем договоре аренды земли, ответчики создали заявителю препятствие в разрешенном использовании земельного участка, что является прямым нарушением права беспрепятственного пользования земельным участком, на условиях договора.

Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия по сносу торгового центра, совершены в соответствии с принятыми распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы за 1736 от 21.07.03 г., распоряжением Главы Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы ЮВАО от 21.07.03 N 360, поскольку указанными актами предписано, а именно п. Москомзему поручено расторгнуть договор аренды земельного участка. Главе управы Выхино-Жулебино поручено организовать в установленном порядке снос и ликвидацию объектов. Однако снос строений произведен до расторжения договора аренды, который действует по настоящее время и без соблюдения судебной процедуры.

Указанное свидетельствует о том, что совершенные действия по сносу строений произведены с нарушением вышеуказанных распоряжений.

Судом апелляционной инстанции не применена, подлежащая применению ст. 35 Конституции РФ, в силу которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен имущества иначе, как только по решению суда. НОА ТЦ " Выхино" принадлежит право, владения, пользования, распоряжения торговым центром, а именно все полномочия собственника. Ассоциация создана в целях осуществления деятельности по организации торговли комплексом мини-магазинов. В результате совершенных действий фактически прекращена деятельность НОА ТЦ " Выхино".

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района "Выхино-Жулебино" совершены действия по сносу и ликвидации Торгового Центра "Выхино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 26 без соблюдения судебной процедуры.

В связи, с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и охраняемые законом интересы ЗАО ТЦ "Выхино" не нарушены, а совершенные действия по сносу строений соответствуют закону противоречит материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16 марта 2004 года оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2004 года по делу N А40-38257/03-79-209 отменить решение суда от 16 марта 2004 года оставить в силе.