Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-263/2010

г. Владивосток

05 марта 2010 г.

Дело N А51-3450/2006 23-72

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от истца: адвокат Колесникова Н.А. (доверенность от 04.09.2009), Меджидов З.М. (доверенность от 25.11.2009), Кобзева Т.А. (доверенность от 24.12.2008),

от ответчика: Тасун Н.Н. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "База Приморскагропромснаб"

апелляционное производство N 05АП-263/2010

на решение от 08.12.2009 г. судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-3450/2006 23-72 Арбитражного суда Приморского края

по иску Меджидовой Мурзият Гасановны

к ОАО "База Приморскагропромснаб"

третьи лица: Дубовой Виталий Васильевич, Трегубов Вячеслав Юрьевич

о взыскании 997 994 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджиева Мурзият Гасановна обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "База Приморскагропромснаб" о взыскании 900 825 руб., из которых 395 378 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 83 338 руб. - уплаченная арендная плата, 22 109, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2005 по 11.12.2007 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 400 000 руб. - моральный вред (с учетом уточнений от 11.12.2007).

Заявленные в иске стоимость неотделимых улучшений и уплаченную арендную плату просила взыскать в качестве неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Определением суда от 17.07.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубовой В.В., Трегубов В.Ю.

Определениями суда от 21.04.2006, от 14.06.06, от 08.08.06, от 28.05.07, от 25.07.07, от 30.11.07 производство по настоящему делу приостанавливалось и возобновлялось в связи с рассмотрением дела N А51-18036/2005 12-392.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды обеих инстанций исходили из фактического использования переданного истцу объекта недвижимости и потребления им электрической энергии, вследствие чего платежи не признаны неосновательным обогащением ответчика. В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, отклонены требования истца о взыскании процентов. Отказывая во взыскании морального вреда суды сослались на то, что истец в спорных отношениях выступал как индивидуальный предприниматель, а также не доказал причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2008 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что спор не разрешен по существу заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами обстоятельств передачи имущества для его целевого использования предпринимателем, а также на необходимость выяснить фактически состоявшиеся взаимоотношения сторон, дать им правовую оценку. В нарушение требований АПК РФ мотивировочные части судебных актов не содержат указаний на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела. Суды неправомерно сослались на результаты рассмотрения дела N А51-18036/2005 12-392 в качестве преюдиции, поскольку данным судебным актом установлены лишь обстоятельства отсутствия государственной регистрации подписанного 25.08.2004 договора аренды N26.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 07.09.2009 судом в порядке статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 385 714 руб. - стоимость неотделимых улучшений; 83 338 руб. - арендная плата и электроэнергия; 22 109, 39 руб. - пеня за период с 10.06.2005 по 11.12.2007 по арендной плате и электроэнергии с 12.12.2007 по 15.06.2009; 400 000 руб. - моральный вред.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 с ОАО "База Приморскагропромснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Меджидовой Мурзият Гасановны взыскано 377 530 руб. основного долга, 50 000 руб. морального вреда, 8 703 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, 14 500 руб. расходов по оплате ООО "Консалтинговая Фирма "Консан" (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2009). В остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ОАО "База Приморскагропромснаб" просит его отменить в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, неправильной оценкой представленных ответчиком доказательств, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что на протяжении всего срока аренды истец каких-либо замечаний по недостаткам принятого в аренду имущества не предъявлял, кроме того он был осведомлен о необходимости проведения работ, связанных с размещением магазина. По мнению апеллянта, истец документально не подтвердил расходы на производство ремонтных работ, а представленный последним отчет N 04-08/03-09 от 10.04.2009 не может служить доказательством произведенных затрат, поскольку он произведен на основании устной информации истца. Ответчик считает, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие состояние переданного в пользование истцу имущества, необходимость проведения капитального ремонта, а также тот факт, что приобретенные материалы установлены именно в арендованных помещениях.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несостоятельность ссылки истца на акт от 28.05.05 и письмо от 10.10.04 по следующим основаниям. Акт был представлен лишь в судебное заседание 27.07.2009, при обследовании помещений представители со стороны ответчика не участвовали, доказательств уведомления ответчика истцом не представлено. Дымников Р.В., указанный в акте, в пояснениях суду не упоминал о том, что принимал участие в обследовании объекта. По мнению ответчика, письмо не имеет юридической силы, поскольку главный инженер не наделен полномочиями на дачу согласия или отказа в проведении ремонта. Также апеллянт ставит под сомнение оба акта по причине их составления выходным днем.

Ответчик полагает, что свидетельские показания не могут приниматься судом, поскольку свидетели, вызванные по ходатайству истца, не участвовали в передаче помещения, а также не обладают специальными знаниями в области строительства. Заявитель также считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, поскольку им не определено, что именно относится к неотделимым улучшениям объекта и каков их размер.

Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании морального вреда на том основании, что истцом по данному делу является индивидуальный предприниматель, который выступает как юридическое лицо, вследствие чего моральный вред как нравственные и физические страдания ему не может быть причинен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители истца по апелляционной жалобе ответчика возразили, решение просили изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 383 043 руб. основного долга, 50 000 руб. морального вреда, 8 703 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, 14 500 руб. расходов по оплате ООО "Консалтинговая Фирма "Консан", 83 338 руб. расходов по оплате аренды и электроэнергии, 13 409 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 по 15.06.2009 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2004 между ОАО "База Приморскагропромснаб" (арендодатель) и Меджидовой М.Г. (арендатор) был подписан договор аренды N 26, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование "под магазин" помещение - комнаты в здании проходной (лит Л, Л1), расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 8А, площадью 55, 5 кв.м.

Арбитражным судом Приморского края в решении от 24.10.2006 по делу N А51-18036/2005 12-392 было установлено, что указанный договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем Меджидовой М.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Также в решении указано, что акт приема-передачи к договору не является доказательством надлежащего исполнения арендатором своей обязанности по передаче арендуемого помещения, поскольку согласно справке эксперта от 13.04.2006 N 482 подпись на акте выполнена вероятно Меджидовым З.М., а не истцом. Данный судебный акт вступил в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 20.02.2007.

Несмотря на то, что договор N 26 аренды является незаключенной сделкой, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик передал спорное помещение, а истец его принял в пользование в предпринимательских целях.

Учитывая, что имущество передавалось истцу "под магазин", а также то, что состояние помещения на момент его передачи не позволяло использовать его по назначению, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осуществив передачу имущества по указанному целевому назначению, ответчик фактически дал истцу согласие на произведение ремонта (неотделимых улучшений). Кроме того, согласие ответчика на ремонт подтверждено свидетельскими показаниями, согласно которым руководитель ОАО "База Приморскагропромснаб" не только позволил, но и всячески содействовал в его проведении.

В связи с невозможностью использования помещения по его целевому назначению, а также в связи с продажей спорного объекта аренды третьим лицам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании произведенных истцом затрат, связанных с осуществлением ремонта, в силу ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на 8 184 руб., поскольку к платежным документам, представленным суду (N 31 на сумму 1 560 руб., N 32 на сумму 650 руб., N 36 на сумму 1 598 руб., N 59 на сумму 1 316 руб., N 67 на сумму 2 355 руб., N 90 на сумму 705 руб.), не были приложены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Произведение ремонтных работ и их оплата истцом подтверждается имеющимися в материалах дела первичными платежными документами, а также отчетом N 04-08/03-09, составленным ООО Консалтинговая Фирма "Консан" согласно первичного сметного отчета специалиста, произведенного с выездом на спорный объект. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неподтверждении истцом расходов на производство ремонтных работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства являются надлежащими по их допустимости и относимости.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о не предъявлении истцом каких-либо замечаний по недостаткам принятого в аренду имущества и осведомленности его о необходимости проведения работ, поскольку это не освобождает ответчика от обязательств в силу закона. Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств предоставления помещения в надлежащем состоянии, а также добросовестности своего поведения в отношении истца.

Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, электроэнергии и пени, поскольку указанные расходы связаны с фактическим пользованием помещением. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и требование о взыскании пени также не удовлетворено.

В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным и обоснованным, поскольку такое право предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности. Индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ. С учетом того, что сумма в 400 000 руб. является необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшить размер морального вреда до 50 000 руб. Указанная сумма морального вреда является соразмерной причиненному вреду, определена с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки истца на акт от 28.05.05, письмо от 10.10.04 и свидетельские показания своего подтверждения не нашел, поскольку суд в своем решении не ссылается на данные обстоятельства как на доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу, аналогичными доводам искового заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу N А51-3450/2006 23-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова