Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-823/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 05АП-823/2010

г. Владивосток

18 марта 2010 г.

Дело N А51-3455/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Белькин Д.С. (доверенность б/н от 01.12.2008, паспорт 0503 612924)

от ответчика: Казымов Ю.С. (доверенность б/н от 26.11.2009, паспорт 0506 331050)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "92 Ордена трудового красного знамени Судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-823/2010

на решение от 29.12.09 судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-3455/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "КИП-агентство "Дело"

к ОАО "92 Ордена трудового красного знамени Судоремонтный завод"

о взыскании 115 998 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кип-агентство "Дело" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "92 Ордена трудового красного знамени Судоремонтный завод" (далее ответчик) о взыскании 115 998 рублей 72 копеек, в том числе 92 995 рублей 72 копеек основного долга по договорам N 3П-130/2005 от 04.05.2005, N5-КИП-144/2007 от 31.01.2007 и 23 003 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебно- почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта Грудко Л.В N 2042 от 27.08.2009 ответить на вопрос кем Бурмистровым Игорем Васильевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре N5-КИП-144/2007 от 31.01.07 , приложении к нему N 1, актах N 001663 от 10.07.06, N 001758 от 24.07.06, N 002215 от 18.09.06, N 002498 от 23.10.06, N 002918 от 18.12.06, не представляется возможным, по причине несопоставимости исследуемых подписей Бурмитрова И.В. с образцами его подписи.

Решением суда от 29.12.2009 с ОАО "92 Ордена трудового красного знамени Судоремонтный завод" в пользу ЗАО "КИП-агентство "Дело" взыскано 72 587 руб. 86 коп. основного долга и 10 955 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "92 Ордена трудового красного знамени Судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам N 3П-130/2005 от 04.05.2005, N5-КИП-144/2007 от 31.01.2007. Из счетов-фактур и актов сверки задолженности не возможно установить, какие услуги оказывались истцом.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается, в том числе, актами сверки задолженности. Никаких иных услуг, кроме обслуживания поставок "Системы ГАРАНТ" истцом ответчику не оказывалось. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований представил в материалы дела договоры предоставления услуг N 3П-130/2005 от 04.05.2005, N5-КИП-144/2007 от 31.01.2007, согласно условиям которых ФГУП "92 СРЗ" Минобороны России, правопреемником которого является ответчик, заказало и обязалось оплатить обслуживание поставок "Системы ГАРАНТ" осуществляемое ЗАО "КИП-агентство "ДЕЛО" в порядке и на условиях указанных договоров.

Между тем, судом установлено и истцом не оспорено, что договор N 3П-130/2005 от 04.05.2005 от имени ответчика не подписан и соответственно не может повлечь для ответчика правовых последствий, поскольку является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Однако, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца. Учитывая наличие подписанных ответчиком актов выполненных работ N 001506 от 26.06.06, N 001663 от 10.07.06, N 001758 от 24.07.06, N 001873 от 07.08.06, N 002023 от 28.08.06, N 002215 от 18.09.06, N 002498 от 23.10.06, N 002708 от 20.11.06, N 002918 от 18.12.06., свидетельствующих об оказании истцом услуг с июля по декабрь 2006 года, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сделал правильный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений.

Договор N 5-КИП-144/2007 от 31.01.07 правомерно признан судом заключенным, поскольку ответчиком не доказано его подписание иным лицом, равно, как и подписание неустановленным лицом акта N 000342 от 12.02.07. Кроме того, на договоре и акте N 000342 стоит оттиск печати ответчика.

Также суд учитывает тот факт, что на выставляемых истцом счетах-фактурах на оплату спорных услуг имеются отметки ответчика об их направлении гл. бухгалтеру для исполнения, а по состоянию на 30.06.08 сторонами подписан акт сверки, в котором отражена задолженность ответчика. При этом наличие иных, кроме как по обслуживанию истцом поставок "Системы ГАРАНТ", отношений между сторонами ответчиком не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив с июня 2006 по февраль 2007 года включительно оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 72 587 рублей 86 копеек, доказательств оплаты которых в материалы дела не представлено, правомерно взыскал указанную стоимость оказанных услуг, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009г. по делу N А51-3455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко