Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 05АП-2129/2010

г. Владивосток

Дело N А51-3482/2010

05 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-2129/2010,

на решение от 30.03.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-3482/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Валаховой Елены Владимировны

к Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валахова Елена Владимировна (далее Заявитель, Предприниматель, ИП Валахова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний (далее - Административный орган, Комиссия) от 11.02.2010 N 81 о назначении административного наказания.

Решением от 30.03.2010 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным и отменив вышеуказанное постановление Комиссии. При этом суд исходил из того, что последней была нарушена процедура привлечения ИП Валаховой Е.В. к административной ответственности, а именно, Предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а кроме того, Комиссией не был составлен протокол осмотра с участием двух понятых.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комиссия указала, что заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 N 81 о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду, поскольку установка урны для мусора возле магазина и уборка снега на прилегающей к магазину территории, согласно жалобе, является общественной обязанностью Предпринимателя и не относится к осуществлении им экономической деятельности.

На основании данного довода Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

От ИП Валаховой Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.12.2009 в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства Административным органом было установлено нарушение ИП Валаховой Е.В. пунктов 3.1.4, 3.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний", утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 25.12.2007 N 158, выразившееся в отсутствии урны для мусора возле входа в магазин "Народный", арендуемый Заявителем, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 29/1, а также в непринятии мер по очистке от снега прилегающей к данному магазину территории. По результатам данной проверки Комиссией в присутствии двух свидетелей был составлен акт проверки от 12.12.2009.

По факту выявленного правонарушения Комиссией в отсутствие Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 02.02.2010 N 003634.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление от 11.02.2010 N 81 о привлечении ИП Валаховой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее Закон Приморского края N 44-КЗ) в виде взыскания штрафа в размере 5.000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Валахова Е.В. обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.7 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний", утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 25.12.2007 N 158 (далее - Правила благоустройства), на территориях общего пользования, а также в пределах санитарных границ имущества собственников либо пользователей должны быть выставлены урны для мусора.

Пунктом 3.1.4 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники либо пользователи земельных участков (в том числе обладатели сервитутов земельных участков), а также расположенного на них имущества, в границах земельных отводов и санитарных границах территорий общего пользования, производят или организуют за счет собственных средств, в том числе, очистку от снега в период снегопада в соответствии с пунктом 4.2 данных Правил.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.4 Правил благоустройства, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении: согласно частям 1,2,4 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола законному представителю разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если это лицо уведомлено о времени и месте составления такого протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, протокол N 003634 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, был составлен Комиссией 02 февраля 2010 в отсутствие Предпринимателя и (или) его представителя.

Из материалов дела также следует, что Комиссией была составлена повестка N 44 от 28.01.2010, адресованная Валаховой Е.В., в которой указано время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя. Данная повестка была вручена гражданам Зинченко А.Р. и Черевко Т.И., однако, в материалах дела отсутствует информация о том, кем являются эти лица, и являются ли они работниками Предпринимателя.

Кроме того, согласно повестке от 28.01.2010 N 44 составление протокола об административном правонарушении, совершенном Обществом, было назначено на 29.01.2010. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя был составлен 02.02.2010. Какие-либо определения или иные документы, свидетельствующие об отложении даты составления протокола об административном правонарушении с 29.01.2010 на 02.02.2010, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление N 04244, из которого следует, что Заявителю была направлена повестка от 02.02.2010. Однако, данная повестка отсутствует в материалах административного дела, в связи с чем невозможно установить, что было направлено заказным письмом с уведомлением N 04244 в адрес Предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комиссия составила протокол о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в его отсутствие, не уведомив последнего о составлении данного протокола.

Из материалов дела также следует, что постановление N 81 от 11.02.2010 о привлечении ИП Валаховой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, также было вынесено Комиссией в отсутствие Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, повестка от 03.02.2010 N 65 о времени и месте вынесения рассмотрения материалов административного дела, была направлена ИП Валаховой Е.В. 03.02.2010 заказным письмом с уведомлением N 04962. Однако, на данном уведомлении не указана дата вручения данного письма Предпринимателю, следовательно, данное уведомление не подтверждает тот факт, что до 11.02.2010 Предприниматель получила повестку от 03.02.2010 N 65 и была извещена о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал почтовое уведомление N 04962 надлежащим доказательством извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 года указывает, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять соблюдение указанных положений, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует признать, что Административным органом не были соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту его прав, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела судом.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 11.02.2010 N 81 о привлечении ИП Валаховой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в виде штрафа в размере 5.000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 N 81 о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду, поскольку установка урны для мусора возле магазина и уборка снега на прилегающей к магазину территории является общественной обязанностью Предпринимателя и не относится к его экономической деятельности, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные пунктами 3.1.7, 3.1.4 Правил благоустройства обязанности по установке урны для мусора и уборке снега возложены на ИП Валахову Е.В., как на арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 29/1. Данное помещение (магазин "Народный") Заявитель использует в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП Валахова Е.В. была привлечена Комиссией к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 11.02.2010 N 81 подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года по делу N А51-3482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович