Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-658/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А51-4067/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Владрыбсервис" - Филаретова Т.Л. (дов. N 3 от 21.09.2009, паспорт);

от ИП Бурдело М.В. - Бурдело М.М. (дов. б/н от 16.06.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владрыбсервис"

апелляционное производство N 05АП-658/2010

на решение от 22.06.2009 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-4067/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Владрыбсервис"

к ИП Бурдело М.В.

о взыскании 1 263 630 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владрыбсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Бурдело Михаилу Владимировичу о взыскании 1 263 630 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению и разгрузке продукции в соответствии с коносаментом N 20 от 11.08.2007.

Решением суда от 22.06.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Владрыбсервис" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2009 решение от 22.06.2009 отменено. С ИП Бурдело М.В. в пользу ООО "Владрыбсервис" взыскано 212 227 руб. 04 коп. основного долга и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2009 постановление апелляционной инстанции от 16.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что после отложения судебного заседания дело рассматривалось в незаконном составе судей, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий замену состава суда, что является безусловным основанием для отмены постановления в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 основным и дополнительными видами деятельности ООО "Владрыбсервис" являются хранение и складирование, транспортная обработка грузов (л.д.57).

Как следует из материалов дела, 11.08.2007 по коносаменту N 20 с ПТР "Хризолитовый" в адрес Бурдело Михаила Владимировича поступил груз (рыбопродукция) весом нетто 247198кг., который был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис". Принадлежность рыбопродукции Бурдело Михаилу Владимировичу им не оспорена. Указанная рыбопродукция отгружалась истцом по заявкам ответчика, в которых он гарантировал оплату грузовых работ и хранения рыбопродукции, как за свой счет, так и за счет покупателей.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету исковых требований, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 1 324 936 руб. 70 коп., из которых 1 112 709 руб. 70 коп. были оплачены. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по хранению рыбопродукции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями (л.д.78-80). Оплата услуг производилась как самим ответчиком, так и на основании выставляемых истцом счетов ООО "ТехноМануфактура", получавшего рыбопродукции ответчика со склада истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нахождения рыбопродукции ответчика на хранении у истца материалами дела подтвержден.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения по оказанию услуг по хранению и отгрузке рыбопродукции, в силу которых в обязанности ответчика входила оплата услуг истца. Отсутствие подписанного сторонами договора данное обстоятельство не опровергает и не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг истца.

Стоимость услуг истца по хранению товара и погрузочно-разгрузочных работ соответствует тарифам, утвержденным обществом с ограниченной ответственностью "Владрыбсервис"

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Владрыбсервис" подлежат удовлетворению на сумму 212 227 руб. 04 коп. Решение суда по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2009 по делу N А51-4067/2009 отменить.

Взыскать с ИП Бурдело Михаила Владимировича (23.03.1958 года рождения, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2004 серии 25N 02358800, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока, ОГРНИП 304253635700258, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, д.15, кв.304.) в пользу ООО "Владрыбсервис" 212 227 руб. (двести двенадцать тысяч двести двадцать семь) 04 коп. основного долга и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Бурдело Михаила Владимировича (23.03.1958 года рождения, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2004 серии 25N 02358800, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока, ОГРНИП 304253635700258, зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул.Шилкинская, д.15, кв.304.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 992 руб. (две тысячи девятьсот девяносто два) 56 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко