Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 05АП-2288/2010

г. Владивосток

19 мая 2010 г.

Дело N А51-4130/2008 42-217

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Конькова Ж.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010

от ответчиков:

от ОАО "Ростелеком" Симперович О.В., паспорт, доверенность N 12-27/26 от 29.01.2009

от ОАО "Мегафон" Коньков А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

апелляционное производство N 05АП-2288/2010

на решение от 11.03.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4130/2008 42-217 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ОАО "Ростелеком", ОАО "МегаФон"

о применении последствий недействительной ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с исковыми требованиями о применении последствий недействительности заключенного ответчиками - Закрытым акционерным обществом "Мобиком Хабаровск" (далее ЗАО "Мобиком Хабаровск") и Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") договора купли-продажи имущества радиорелейной линии РРЛ-8В от 18.05.2005, расположенного на территории Приморского края (далее договор 18.05.2005) в виде возврата ответчиком - ЗАО "Мобиком Хабаровск" переданного по договору от 18.05.2005 имущества ответчику - ОАО "Ростелеком".

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ЗАО "Мобиком Хабаровск" на Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее ОАО "МегаФон").

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ОАО "Ростелеком" не имело права самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, поскольку не являлось его единственным собственником. По мнению заявителя, спорное имущество является единым комплексом необходимым для осуществления истцом уставных задач.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобе опровергли, представили письменные отзывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об объявлении перерыва в связи с занятостью компетентного представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Как установлено материалами дела, распоряжением Госкомимущества РФ N 1302-р от 30.12.1992 с согласия трудовых коллективов государственных предприятий связи, указанных в Приложении к Плану приватизации, создано государственное предприятие связи "Ростелеком" путем их слияния.

Указанным распоряжением было принято решение о приватизации и создана комиссия по приватизации ГПС "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа.

Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1507- р от 27.08.1993 государственное предприятие связи "Ростелеком" преобразовано в Акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Названным распоряжением утвержден План приватизации, акты оценки имущества, Устав акционерного общества.

18.05.2005 ответчиком - ОАО "Ростелеком", как продавцом, и ответчиком - ОАО "МегаФон", как покупателем, был заключен договор купли-продажи имущества радиорелейной линии РРЛ-8В, расположенного на территории Приморского края.

Имущество, переданное по договору от 18.05.2005, на момент заключения этого договора принадлежало ответчику - ОАО "Ростелеком", поскольку было приобретено Акционерным обществом открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в собственность путем приватизации согласно плану приватизации этого лица.

Переход к ответчику - ОАО "МегаФон" права собственности на имущество, переданное по договору от 18.05.2005, подтверждается выданными 28.06.2005, 01.07.2005, 06.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА N 552464, серии 25-АА N 552465, серии 25-АА N 552466, серии 25-АА N 552467, серии 25-АА N 566781, серии 25-АА N 566783, серии 25-АА N 566782, серии 25-АА N 554927 (далее Свидетельства), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2005, 28.06.2005, 01.07.2005, 06.09.2005 внесены записи NN 25-25-11/005/2005-202, 25-25-11/005/2005-203, 25-25-11/005/2005-204, 25-25-11/005/2005-205, 25-25-02/020/2005-262, 25-25-02/020/2005-264, 25-25-02/020/2005-263, 25-25-02/020/2005-265.

Полагая, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и ОАО "Ростелеком" не являлось собственником имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продавать, дарить, передавать в залог.

В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом его права на спорные объекты.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было включено в уставной капитал ответчика при его создании в 1993 году в процессе приватизации.

Кроме этого, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79002/06-12-461 по иску ФГУП "РТРС" к ФАУФИ о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 N 7218-р "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений".

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 по делу N А51-15980/2006-14-58 (далее решение от 05.05.2009) по иску истца к ответчику - ОАО "Ростелеком", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО "Мобиком Хабаровск", оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным плана приватизации ответчика - ОАО "Ростелеком" в части включения в него имущества радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не подлежало приватизации в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункта 2.1.34 Государственной программы приватизации и Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284.

Как установлено арбитражным судом по делу N А51-15980/2006 14-58 спорное имущество не является радиотелевизионной станцией, приватизация которой была запрещена указанными нормативными актами, поскольку из технологических и конструктивных особенностей данных объектов следует, что они предназначены для обеспечения технологического процесса на предприятии в целях осуществления передачи сигналов автоматики и телемеханики, в связи с чем данные объекты относились к имуществу предприятия, и их приватизация законодательством не была запрещена.

Доводы заявителя о том, что в строительстве данных объектов принимали участие предприятия истца и ответчика, в связи с чем они являются федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы имеют значения для определения собственника имущества до его приватизации. Факт принадлежности спорных объектов к федеральной собственности на момент приватизации ОАО "Ростелеком" сторонами не оспаривается, но данный факт не свидетельствует, что имущество принадлежит истцу. Балансовая принадлежность не определяет правообладателя.

Таким образом, истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что ОАО "Ростелеком" на момент заключения спорного договора купли-продажи не обладало правом собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2010 года по делу N А51-4130/2008 42-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка